Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2016 (сроком по 31.12.2017);

от открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П. Р. Поповича»: ФИО2. представителя по доверенности от 04.10.2016 № 1016 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

на решение от 18.10.2016

по делу № А73-9022/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П. Р. Поповича» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1266518,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – истец; учреждение; КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» - далее ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ; ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неуплаты коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 19.11.2014 по 31.06.2016 в размере 1330226,90 руб., процентов за период с 19.11.2014 по 31.03.2016 в размере 30431,43 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования уменьшив размер неосновательного обогащения до 1296369,29 руб.

Решением суда от 18.10.2016 с ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 370605,51 руб., проценты в размере 16173,57 руб., а также расходы по государственной пошлине 7747 руб.; в остальном, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: между арендаторами ответчика и истцом заключены договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, пунктом 1.4 которых в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг включались и услуги по охране здания, таким образом, вывод суда о непринятии совместного решения собственниками помещений об отнесении расходов по оказанию услуг охраны и не включении указанных затрат в состав неосновательного обогащения, не обоснован; поскольку никаких претензий со стороны ответчика по поводу оформления временных и разовых пропусков, не поступало, то включение в состав неосновательного обогащения заработной платы дежурного бюро пропусков – правомерно; судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.

К апелляционной жалобе приложен, в том числе документ, поименованный как расчеты истца.

В судебном заседании представитель КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так же представитель учреждения пояснила, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, поименованные как расчеты истца, являются дополнением к жалобе.

Представитель ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в настоящее судебное заседания для приобщения к материалам дела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщила о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по юридическому адресу (город Москва).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края №227 от 20.03.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2009, здание, находящееся в государственной собственности Хабаровского края, расположенное по адресу: <...>, лит. А, площадью 5 481,4 кв. м, согласно техническому паспорту площадь мест общего пользования в указанном здании составляет 747,7 кв. м, передано в оперативное управление государственному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края».

Часть помещений общей площадью 603,3 кв. м в данном здании находились в пользовании ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ, на основании договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 27.08.2004 № 618, заключенного между предприятием и Министерством имущественных отношений Хабаровского края.

По распоряжению ТУ Росимущества в Хабаровском крае № 551 от 26.09.2012 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края и закрепленного на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», в собственность Российской Федерации», нежилые помещения («Функциональное помещение № I (4; 14-18, 20-23; 25-26), 111(2-9, 25-28, 30, 32, 34-40)»), общей площадью 535,5 кв. м, переданы Министерством имущественных отношений Хабаровского края в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи имущества от 03.10.2012; право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество зарегистрировано 08.10.2012.

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 09.10.2012 № 578 «О закреплении объекта недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» помещения общей площадью 535,5 кв. м переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

Распоряжением Росимущества № 1552-рот 14.09.2012 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» согласно приложению №1.

Право собственности за ответчиком на основании данного распоряжения на помещения общей площадью 535,5 кв. м зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство 27-АВ 828057 от 13.12.2012).

После прекращения с 09.10.2012 договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 27.08.2004 №618, заключенного между ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договора от 27.03.2007, заключенного между истцом и ответчиком на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов истец направлял ответчику проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 18.02.2013, от 10.02.2015.

Стороны не заключили договор, регулирующий отношения по использованию и эксплуатации нежилого здания, несению расходов на его содержание, при этом истец в исковой период ежемесячно с сопроводительными письмами направлял в адрес ответчика документы для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162830/14 18.11.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162830/14 18.11.2014 от 03.03.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец, полагая, что с момента введения в отношении ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ процедуры банкротства, последнее не оплачивая коммунальные услуги и не возмещая расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории по содержанию общего имущества здания, получил неосновательное обогащение, в связи с чем учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, поэтому все собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь собственником части здания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и оплачивать расходы по коммунальным услугам.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, истец в исковой период осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного и общего имущества в здании.

Несение расходов истцом, связанных с оплатой коммунальных услуг и с содержанием общего имущества здания подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами, счет- фактурами, платежными поручениями, при этом, расчет стоимости коммунальных услуг и связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования, прилегающей территории, определены истцом пропорционально площади, принадлежащей ответчику, площади в здании, а также мест общего пользования, размер которого сторонами не оспаривался.

Так как ответчик обязан нести расходы связанных с оплатой коммунальных услуг и с содержанием общего имущества здания соразмерно своей доле в общем здании, то, его не участие в расходах, является неосновательным их сбережением.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец помимо прочих расходов, включил в расчет неосновательного обогащения расходы на охрану здания, на военизированную охрану здания, заработную плату гардеробщика и заработную плату дежурного бюро пропусков, вместе с тем, данные расходы, как верно указал суд первой инстанции, истцом понесены для собственных нужд при осуществлении деятельности самого государственного учреждения, и не являются неосновательным обогащением для ответчика.

С учетом представленных доказательств и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 370605,51 руб.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании 30431,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.03.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 370605,51 руб., то проценты, подлежащие взысканию с ответчика рассчитаны исходя из частично удовлетворенного требования о взыскании неосновательного обогащения, и составили (за период с 19.11.2014 по 30.03.2016) - 16173,57 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном акте, правовых оснований для отмены или изменения которого арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции, нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года по делу № А73-9022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская