Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг»: ФИО2. представителя по доверенности от 08.11.2011; ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2011

от Правительства Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2013 № 9.3.28-26698;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 25 декабря 2013 года

по делу № А73-7274/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 959 318,60 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг»

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

об уменьшении арендной платы,

третьи лица Правительство Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Финансово-строительная корпорация «Харон-Холдинг» (далее – ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг», арендатор) 7 959 318,60 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011 за 1 – 2 кварталы 2013 года.

Определением от 07.08.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг» к Управлению лесами об уменьшении размера арендной платы за 1 – 2 кварталы 2013 года на сумму 7 959 318,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Хабаровского края (арендодатель).

Решением суда от 25 декабря 2013 года первоначальный иск отклонен, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление лесами просит судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречные требования - оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Правительством Хабаровского края указано на несоблюдение ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг» установленного претензионного порядка рассмотрения спора. Кроме этого, третье лицо полагает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил условия договора аренды в нарушение порядка статьи 451 названного Кодекса и освободил арендатора от внесения арендной платы в полном объеме; действия, связанные с государственной экспертизой проекта освоения лесов, относятся к деятельности уполномоченного органа исполнительной власти края и не свидетельствуют об ухудшении состояния лесного участка, в связи с чем основания для уменьшения размера арендной платы отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд, удовлетворяя встречное исковое заявление, фактически рассмотрел требование, вытекающее из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. Правительства Хабаровского края, ссылаясь на часть 3 статьи 71, статью 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, на часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что арендатор обязан вносить арендную плату независимо от того, воспользовался он правом на заготовку древесины или нет.

Представители Управления лесами и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представители общества в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0776/2011, согласно которому в аренду передан лесной участок с условным номером 27:17:58/2004-863, площадью 55 450 га в пределах Кур-Урмийского лесничества общей площадью 1 063 573 га, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы №№ 243, 244, 245 (за исключение выделов 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов 14-20), 276 (за исключением выделов 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов 13-18, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 290 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401-4099, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и <...>, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45-48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества.

Участок передан арендатору 28.02.2011 по акту приема-передачи № 52 (л.д. 22).

Срок действия договора установлен сторонами на 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 05.05.2011 № 27-27-01/043/2011-702.

В пункте 5 договора от 19.01.2011 установлен размер ежегодной – 15 918 637,20 руб.

Арендатор обязался вносить оплату ежеквартально согласно приложению № 4 и в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

В соответствии с приложением № 4 к указанному договору обязанность по внесению арендных платежей за 1 и 2 кварталы 20132 года предусмотрена до 20-го мая текущего месяца, в доход федерального бюджета 379 015,60 руб., в бюджет Хабаровского края 3 600 643,70 руб.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 19.01.2011 за 1 и 2 кварталы 2013 года явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг», ссылаясь на положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями о снижении размера арендной платы за указанный период в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным лесным участком.

Пунктом 10 договором предусмотрено, что общество вправе приступить к использованию лесного участка только после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В связи с чем, ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг» 04.07.2011 представлен на государственную экспертизу проект освоения спорного участка площадью 55 450 га, по результатам проверки которого экспертной комиссией Управления он признан несоответствующим требованиям статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказу Минприроды России от 14.05.2007 № 125.

Приказом Управления лесами от 27.07.2011 № 310П утверждено отрицательное заключение.

После выполнения редакционных замечаний экспертной комиссии Управления лесами арендатором повторно представлен проект освоения лесов на государственную экспертизу, который также получил отрицательное заключение, утвержденное приказом от 02.09.2011 № 365П.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами, ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг» оспорило их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2012 по делу А73-12836/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, требования ЗАО ФСК «Харон-Холдинг» удовлетворены, приказ Управления лесами от 27.07.2011 № 310П и заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55 450 га, утвержденное названным приказом, а также приказ Управления от 02.09.2011 № 365П и заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55 450 га, утвержденного указанным приказом, признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные требования общества, арбитражный суд обоснованно принял во внимание судебные акты по делу А73-12836/2011, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все необходимые требования действующего законодательства и условия договора аренды, связанные с разработкой документации, необходимой для использования лесного участка, тогда как незаконное действия управления лишили общество возможности использовать лесной участок, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 71, пунктом 1 статьи 88, пунктами 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества возможности использовать лесной участок в связи с обстоятельствами, не зависящими от самого общества.

Выводы суда первой инстанции Шестой арбитражный апелляционный суд считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы к отношениям по аренде лесных участков в силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились; во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. При этом ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Из договора аренды следует, что лесной участок предоставлен арендатору для заготовки древесины.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.

В силу пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи.

Пунктом 3.6 Положения об Управлении лесами, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр, на истца возложена функция проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов на территории края в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 11 договора от 19.01.2011 на арендатора возложена обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. При этом в соответствии с пунктом 10 указанной сделки к использованию лесного участка арендатор имеет право приступить, в том числе, после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, разработка проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы является обязательным условием использования арендатором лесного участка, в том числе в целях заготовки древесины, как этой предусмотрено условиями договора аренды.

А поскольку незаконные действия истца, признанные такими решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-12836/2011, № А73-4503/2012, способствовали тому, что ответчик был лишен возможности получить положительное заключение проекта освоения лесов и, соответственно, лесную декларацию, в связи с чем, не мог приступить к использованию объекта аренды, требование общества об уменьшении размера арендной платы за 1 – 2 кварталы 2013 года на сумму 7 959 318,60 руб. признаются обоснованными.

Довод Правительства Хабаровского края о несоблюдении обществом при предъявлении встречного иска претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость его соблюдения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена: ссылка Правительства Хабаровского края на пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права; из пункта 23 спорного договора аренды не следует, что изложенные в нем положения являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора или устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования об уменьшении размера арендной платы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года по делу № А73-7274/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова