Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04-27/2; ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2016 № 04-27/8; ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2016 № 04-1-27/28;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2016 № 05-40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 13.10.2016

по делу № А73-11461/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решение

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «РН-ВНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решение от 15.03.2016 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 30 352 047 руб. и пени в размере 7 787 138 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФНС по Хабаровскому краю).

Решением от 13.10.2016 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-ВНП» является крупнейшим оптово-розничным поставщиком нефтепродуктов, моторного топлива, включая авиационный бензин на территории Дальневосточного региона и Забайкалья, осуществляя коммерческую деятельность по реализации нефтепродуктов через филиалы и многочисленные АЗС.

Налоговой инспекцией в период с 29.12.2014 по 19.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «РН-ВНП» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в зависимости от вида проверяемого налога, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Проверкой, оформленной актом от 19.01.2016 № 1 ДСП, установлены налоговые правонарушения по НДФЛ и налогу на прибыль.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год ООО «РН-ВНП» в нарушение положений пункта 3 статьи 250 НК РФ неправомерно не отражена в составе внереализационных доходов сумма ущерба в размере 152 485 776 руб., причиненного утратой хранителем ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» нефтепродуктов, и подлежащего уплате налогоплательщику на основании вступившего 25.01.2011 в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2010 по делу № А04-3931/2009.

Также установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год сумма внереализационных расходов в виде суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию в связи с ликвидацией ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» вместо 152 485 776 руб. отражена в сумме 151 760 233 рубля.

ООО «РН-ВНП» вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой отражены ранее неучтенные суммы внереализационных доходов в сумме 152 485 776 руб., а также дополнительно отражены суммы внереализационных расходов в сумме 152 485 776 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что увеличение суммы внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, связано с учетом Обществом для целей налогообложения прибыли затрат на приобретение нефтепродуктов, утраченных ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск».

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес Общества выставлены требования о представлении документов (информации) от 11.08.2015 № 3, от 13.08.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 18.09.2015 № 6, от 15.10.2015 № 7, в соответствии с которыми у налогоплательщика, в том числе, истребованы документы, на основании которых установлен факт утраты нефтепродуктов в месте хранения, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов, переданных на хранение ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск».

Письмами от 24.08.2015 № СВ/4596, от 11.09.2015 № СВ/4929, от 11.09.2015 № СВ/4930, от 29.10.2015 № СВ-5874, Общество сообщило об отсутствии возможности представить указанные документы ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Решением налоговой инспекции от 15.03.2016 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РН-ВНП» доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 30 352 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 967 688 руб. и пени по НДФЛ в сумме 14 323 руб.

Апелляционная жалоба ООО «РН-ВНП» решением УФНС по Хабаровскому краю от 14.05.2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени, ООО «РН-ВНП» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в том числе доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

- расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13).

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

- в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1);

- расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подпункт 5).

Как установлено судом, ООО «РН-ВНП» с учетом уточненной налоговой декларации правомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год внереализационный доход в сумме 152485776,25 руб., присужденный к взысканию с ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2010 по делу № А04-3931/2009 и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011.

Также, Общество правомерно согласно спорному решению с учетом уточненной декларации уменьшило доход на эту же сумму внереализационного расхода в связи с невозможностью взыскания вследствие ликвидации должника в 2011 году.

Спор по поводу одновременного включения налогоплательщиком суммы 152 485 776,25 руб. в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, ООО «РН-ВНП» в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год повторно включена сумма 152 485 776,25 руб. как убыток от утраченных ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» стоимости нефтепродуктов.

При этом документы, на основании которых установлен факт утраты нефтепродуктов в месте хранения, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов, переданных на хранение ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск», Обществом в Инспекцию не представлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу к уплате в бюджет налога на прибыль за 2011 год в сумме в сумме 30 352 047 руб. и пени в сумме 6 967 688 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и вернуть эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых им вещей по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данное лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения этого обязательства,

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ (если законом или договором хранения не предусмотрено иное).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Эти убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, правда, при условии, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками потерпевшего понимаются:

-расходы, которые им понесены (будут понесены) для восстановления своих прав, утрата или повреждение имущества - реальный ущерб;

- неполученные доходы, на которые потерпевший мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено,

- упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-ВНП» (Поклажедатель) и ООО «Топливозаправочный комплекс - Аэропорт Благовещенск» (Хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 25.12.2007 № 0331307/317Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Хранитель обязуется на условиях, установленных данным договором осуществлять за вознаграждение прием и хранение передаваемых ему Поклажедателем товаров (нефтепродуктов), а также возвращать их в сохранности по первому его требованию.

Установив в ходе ревизии отсутствие у хранителя переданных на хранение нефтепродуктов ООО «РН-ВНП» обратилось с заявлением в суд о взыскании с ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 25.12.2007 № 0331307/317Д.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2010 по делу № А04-3931/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, требование ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании с ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» суммы ущерба в размере 152485776,25 руб., причиненного утратой нефтепродуктов, удовлетворено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2010 по делу № А04-1441/2010 ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2011 по делу № А04-1441/2010 конкурсное производство в отношении ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» завершено. Запись о ликвидации ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2011 года.

В итоге, ООО «РН-ВНП» не получило присужденную ему сумму 152485776,25 руб. с ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» в связи с ликвидацией последнего.

В этой связи ООО «РН-ВНП» надлежало отразить в бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2011 год сумму 152485776,25 руб. в виде внереализационного дохода и внереализационного расхода, в связи с ликвидацией должника.

Также Общество должно было подтвердить документально размер понесенных затрат на приобретение нефтепродуктов, утраченных ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск».

Общество таких документов не представило, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2010 по делу № А04-3931/2009 размер причиненного Обществу ущерба определен на основании сведений об объеме утраченных хранителем нефтепродуктов и ценах, отраженных в прейскурантах цен на нефтепродукты, отпускаемых филиалом № 2ООО «РН-Востокнефтепродукт».

При этом судебные акты по делу № А04-3931/2009 не содержат сведений о периоде и размере затрат, произведенных Обществом для приобретения утраченных нефтепродуктов.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Довод заявителя о неиспользовании Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ права определения суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации об ООО «РН-ВНП», а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, ООО «РН-ВНП» имело договорные отношения с ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» по хранению нефтепродуктов в период с января 2005 года по июнь 2009 года. В этот период осуществлялось постоянное движение нефтепродуктов на базе хранения: отпуск хранителем (то есть реализация) по разнарядкам и доверенностям филиала № 2 ООО «РН-ВНП», а также пополнение нефтепродуктов (прием на базу хранения). Факт утраты хранителем нефтепродуктов, а следовательно, возникновения внереализационных расходов (убытков) выявлен ООО «РН-ВНП» в ходе ревизии еще в марте - июне 2009 года.

По общим правилам ведения бухгалтерского и налогового учета первичные бухгалтерские документы по доходам и расходам, связанным с реализацией товаров подлежат хранению не менее 5 лет после завершения операций по реализации товаров.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы (договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы и иные) о затратах произведенных Обществом на приобретение впоследствии утраченных нефтепродуктов в любом случае подлежали хранению в целях последующего документального подтверждения внереализационных расходов (убытка) и безотносительно к сроку их хранения (5 лет), установленного Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных обстоятельств, то, что налогоплательщиком спорные расходы заявлены как иные (подпункт 20 пункт 1 статьи 265 НК РФ), не связаны с хозяйственной операцией - дальнейшей реализацией товаров, применение расчетного пути определения налога на прибыль организаций нереально, в том числе ввиду полной обезличенности заявленной суммы расходов и давности их совершения, при отсутствии каких-либо индивидуализирующих признаков (периоды, объемы, способ и обстоятельства доставки, перевозки и другие) и других критериев, необходимых для сопоставления с другими операциями на предмет аналогичности.

Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов следственных органов, отказ в возбуждении уголовного дела по факту утраты нефтепродуктов связан, в том числе с фактом отсутствия в филиале № 2 ООО «РН-ВНП» надлежащего бухгалтерского учета. Указанное обстоятельство косвенно может свидетельствовать об отсутствии у заявителя в 2009 – 2011 гг. надлежащих первичных бухгалтерских документов о затратах на приобретение нефтепродуктов, в отношении утраты которых Обществом в 2016 году заявлен убыток за 2011 год.

Также несостоятелен довод Общества о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению - статей 274, 283 НК РФ и правовой позиции в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3546/12, поскольку указанными положениями суд лишь дополнил вывод об обязанности налогоплательщика документально подтвердить правомерность и обоснованность заявленных им расходов и сохранить соответствующие оправдательные документы, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций (представление деклараций в 20156 году) на суммы ранее произведенных расходов (предположительно 2007-2009 год).

Кроме этого, приведенные судом первой инстанции в решении статьи 274, 283 НК РФ не повлекли принятия неправильного решения и основанием для отмены в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не являются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о законности решения налогового органа.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 по делу № А73-11461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова