Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 11 437,53 руб.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу № А73-12379/2022 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 11 437,53 руб., в том числе: основной долг за потребленную тепловую энергию за период июль, август, сентябрь, декабрь 2021 г. в сумме 11 043,71 руб., пени в размере 393,82 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также пени, исчисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учётом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано. Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 440 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2023.

20.07.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 041275642.

26.09.2023 Минобороны России обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.05.2023 по новым обстоятельствам.Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование приводит довод о том, что признание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П положений статьи 183 АПК РФ и пунктов 1,2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ является новым обстоятельством и, как следствие, основанием для пересмотра решения суда.

Считает, что решение суда должно содержать выводы о том, что дальнейшее начисление неустойки следует производить с момента предъявления исполнительного листа в казначейство.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с заявленными доводами, просило оставить определение суда без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители Минобороны России, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (« Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» дано разъяснение, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению). Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 311, 315 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, поводом к рассмотрению дела, по результатам которого Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление от 22.06.2023 № 34-П, явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-286229/2018. Инициатором соответствующей кассационной жалобы, в связи с рассмотрением которой Верховным Судом РФ был сделан запрос в Конституционный суд РФ, выступал Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москва).

Принимая во внимание, что Постановление от 22.06.2023 № 34-П Конституционного Суда Российской Федерации принято не по обращению заявителя, и отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания, предусматривающие пересмотр судебного акта в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом верно заключено, что признанные не соответствующие Постановлением от 22.06.2023 № 34-П нормы, регулирующие порядок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной систем РФ, при рассмотрении искового заявления по существу не применялись, индексация присужденных денежных сумм по делу № А73-12379/2022 не производилась.Соответственно, вывод суда о том, что сфера правового регулирования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П не распространяется на решение от 03.05.2023, обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2023 по делу № А73-12379/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н, Пичинина