Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сетевик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 долг 35 982, 63 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по май 2017 года по договору теплоснабжения № Н2.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 23 октября 2017 года по делу № А73-13855/2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит вынесенное определение изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о заключении между сторонами договора, поскольку договор с истцом ответчик не заключал.

Стороны извещены. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 10 марта 2011 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованного руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 13 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8, пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правила о подведомственности дел.

Прекращая производство по делу, в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что «соглашением сторон может быть изменена подсудность, но не подведомственность дел, в связи с чем пункт 7.1 договора теплоснабжения от 1 апреля 2017 года № Н2 применению в данном случае не подлежит, при заключении договора и определении подсудности (подведомственности) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя».

Ответчик полагает, что судом установлен факт заключения между сторонами договора теплоснабжения от 1 апреля 2017 года № Н2, вместе с тем ответчик оспаривает данный факт.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях преюдиции судебных актов, ответчик просит исключить из мотивировочной части определения указанный вывод суда.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда об оценке доказательств и об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе и о заключении между сторонами договора от 1 апреля 2017 года № Н2.

Судом сделана ссылка на содержащееся в договоре от 1 апреля 2017 года № Н2 соглашение о подсудности споров.

Соглашения о подсудности, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165).

Согласно абзацу второму пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда по существу спорной правовой ситуации исключает возможность приведения иной мотивировочной части. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Хабаровского края от 23 октября 2017 года по делу № А73-13855/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь