Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2017 заявленное требование удовлетворено, и предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в апелляционной жалобе, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования управления, обосновав тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, а также тем, что административным органом затребованы документы, которые фактически отсутствовали ввиду их непредставления поставщиком.

В отзыве управление отклонило доводы подателя жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании распоряжения 28.12.2016 № 819 управлением в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3 на предмет соблюдения обязательных требований, законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарного законодательства, законодательства в сфере технического регулирования, в отделе по продаже хозяйственных товаров по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, 05.01.2017 в продаже находились: лосьон матирующий антибактериальный эффект «Сто рецептов красоты» в упаковке 100 мл по цене 54 руб. за упаковку, даты изготовления 21.09.2015 и 26.04.2015; и лосьон тоник «Чистая линия» отвар целебных трав, в упаковке 100 мл по цене 72 руб. за упаковку, дата изготовления 26.09.2015 и 08.04.2015.

Проверяющими затребованы у ИП ФИО2 документы, удостоверяющие качество и безопасность товара и необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Однако данное требование выполнено не было, что отражено в протоколе осмотра от 05.01.2017, составленном с участием ИП ФИО2, а также в письменных объяснениях последней от 11.01.2017.

11.01.2017 составлен протокол № 100 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ и соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 19.33 КоАП РФ за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

По смыслу статьи 19.33 КоАП РФ запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъекта правонарушения законом.

Статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О техническом регулировании» установлены требования к содержанию и применению технических регламентов.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР/ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР/ТС 009/2011), установлены обязательные требования к парфюмерно- косметической продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (статья 1).

В соответствии со статьей 6 ТР/ТС 009/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС (пункт 1).

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС (пункт 2).

Находящаяся в продаже у ИП ФИО2 парфюмерно- косметическая продукция не включена в перечень продукции, подлежащей государственной регистрации. Следовательно, оценка соответствия такой продукции требованиям технического регламента должна быть осуществлена в форме декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 12 названных правил установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству о техническом регулировании (сертификат соответствия, декларация соответствия) должны находиться у продавца и предъявляться потребителю, а также контролирующему органу по первому требованию.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не выполнено требование государственного органа надзора о представлении документов, удостоверяющих качество и безопасность реализуемого товара и необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в форме декларации о соответствии на эту продукцию, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого нарушения.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 в соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ вины в совершенном административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое отсутствие необходимых и запрашиваемых документов по причине непредставления их поставщиком является необоснованной, поскольку это обстоятельство не освобождает предпринимателя от исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, у апелляционного суда основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, и административный штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной нормы.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на то, что он составлен в присутствии предпринимателя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся, основанием для отмены судебного акта при том, что ИП ФИО2 была надлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017по делу № А73-520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4