Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2016 № 224 (сроком по 31.10.2018); Юна А.В., представителя по доверенностям от 12.02.2016 № 97 (сроком по 31.10.2018), от 10.11.2015 № 870-Д (сроком на три года);

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2016 № 212/204 (сроком до 19.01.2017); ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2016 № 212/1/69 (сроком до 19.01.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определениеот 28.10.2016

по делу № А73-12691/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1271758,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ; ответчик) о взыскании 1271758,57 руб. задолженности по договору № 617 от 17.03.2013 на подачу уборку вагонов, прибывающих в адрес в/ч № 62250-4.

Определением суда от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2016 на 9 час. 30 мин.

В рамках настоящего дела, 13.10.2016 Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика - Минобороны РФ.

Определением суда от 28.10.216 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на положения статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и по тому мотиву, что в договоре № 617 от 17.03.2013, заключенном между истцом и ответчиком, не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, фактическим местом исполнения которого является ст. Ландыши Дальневосточной железной дороги, находящейся в Хабаровском крае.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 35, 36, 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что: вывод суда о том, что местом исполнения договора № 617 является ст. Ландыши, Дальневосточной ж.д., находящейся в Хабаровскому крае является неверным; порядок разрешения споров и разногласий между сторонами урегулирован в пункте 9.2 9 раздела Государственного контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении № 257/21/7026/1296, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Государственный контракт), на основании которого был заключен, в том числе договор № 617 от 17.03.2013; при этом, согласно п. 9.2 вышеуказанного Государственного контракта «Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы».

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен, в том числе экземпляр Государственного контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении № 257/21/7026/1296, с приложениями, экземпляр отзыва ответчика от 12.10.2016.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляров вышеуказанных Государственного контракта и отзыва на исковое заявление, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель общества против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представители лиц, участвующих в деле подтвердили тот факт, что представленный вместе с апелляционной жалобой экземпляр Государственного контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении № 257/21/7026/1296, и экземпляр Государственного контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 2013 года, имеющийся в материалах дела (л. д. 46-57 приложения 1), один и тот же документ.

Представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2016 до 16 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от ОАО «РЖД» - представителя Анненковой Е.А.; от Министерства обороны РФ – представителя Васильевой А.Е.

После перерыва в судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержала ранее заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам представленных вместе с апелляционной жалобой документов, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инста нции считает возможным удовлетворить его и приобщить вышеназванные экземпляры отзыва Министерства обороны Российской Федерации от 12.10.2016 № 3/11888 и государственного контракта от 25.12.2013 № 257/21/7026/1296 с приложениями к материалам дела.

Позиции представителей лиц, участвующих в деле после перерыва в судебном заседании, осталась прежними.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу Минобороны РФ обоснованной, а материалы настоящего дела – подлежащим направлению по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Минобороны РФ ссылается на то, что его юридическим и фактическим адресом является: <...>, а пункт 9.2 Государственного контракта на оказание услуг по выполнение воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении № 257/21/7026/1296, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами контракта – п. 9.2 раздела 9 Государственного контракта: «Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы».

При этом, изменяя территориальную подсудность, стороны в контракте не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту исполнения, в том числе договора № 617 от 17.03.2013 (местом исполнения такого договора является ст. Ландыши Дальневосточной железной дороги).

Таким образом, поскольку условиями Государственного контракта № 257/21/7026/1296, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих при его исполнении, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства Минобороны РФ о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене, ходатайство Минобороны РФ по передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – удовлетворению, а материалы настоящего дела – направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года по делу № А73-12691/2016 отменить.

Удовлетворить ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Направить материалы дела № А73-12691/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец