Гражданский кодекс часть 1

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2014 № 09/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю

на определение от 29.10.2014

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-4166/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 26.03.2014г. по делу об административном правонарушении № 46

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю (далее – административный орган) от 26.03.2014г. по делу об административном правонарушении № 46, которым она привлечена к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014г. по делу № А73-4166/2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.10.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению административного органа, взысканные судом судебные расходы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, являются значительными и чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, что 07.04.2014г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 07.04.2014г. (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанного Соглашения от 07.04.2014г. Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 46 (оспаривание постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 26.03.2014г.).

Согласно пункту 4 Соглашения оплата за оказанные услуги осуществляется после вступления решения суда в законную силу, цена юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках Соглашения от 07.04.2014г. ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано в арбитражный суд заявление от 07.04.2014г. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, подготовлены письменные пояснения от 30.05.2014г. на отзыв административного органа, участие представителя и дача пояснений в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.07.2014г., а также в судебном заседании - 23.07.2014г.

В счет оплаты оказанных услуг по Соглашению от 07.04.2014г., предприниматель ФИО1 выплатила ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 18.08.2014г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг по делу № А73-4166/2014.

При этом, отсутствие в Соглашении перечня конкретных юридических услуг не опровергает самого факта оказания Исполнителем вышеперечисленных юридических услуг, подтвержденных документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы превышающими разумные пределы в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеизложенного следует, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не отвечают требованиям разумности ввиду следующего.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. Представленные административным органом статистические данные о средних ценах на рынке юридических услуг в Хабаровском крае за период январь-сентябрь 2014 года по двум статьям (устная консультация юриста и подготовка искового заявления) содержат лишь информацию о средних размерах стоимости указанных юридических услуг, не ограничивая возможность установления доверителем и поверенным более высоких цен за оказание тех или иных юридических услуг, определяемых соответствующим договором.

Исследуя вопрос разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-4166/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из характера спора, представляющего определенную сложность и относящегося к категории дел, по которой отсутствует сложившаяся судебная практика; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также объема проделанной представителем работы (составление и подача в суд заявления, дополнительных пояснений на отзыв, формирование пакета документов, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным требование ИП ФИО1 о взыскании с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по данному делу, отвечает критерию разумности и подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, которая не является чрезмерной.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 по делу № А73-4166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина