Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 10.09.2014 № 962/Ц о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (далее - заявитель, Общество, ООО «АТП Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 № 962/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 06.11.2014 оспариваемое Обществом постановление изменено в части назначенного штрафа. Суд посчитал назначенное административным органом наказание несоразмерным допущенному обществом нарушению и, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 03.07.2014 № 1553-О, снизил назначенное наказание до 50000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части удовлетворения заявленных требований УГАДН по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на доказанность материалами дела состава вмененного обществу нарушения и на отсутствие оснований для снижения наложенного штрафа.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УГАДН по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности ООО «АТП Ванино» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО «АТП Ванино» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20.03.2014 № ALFX21420246315000 сроком действия с 03.04.2014 по 02.04.2015 из условий которого (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.1.2, 5.1.3) следует, что договорное страхование предусматривает виды автотранспорта страхователя - автомобильный транспорт, а также виды перевозок страхователя - автобусные перевозки в городском и пригородном сообщении.

В ходе проведения плановой выездной проверки УГАДН по Амурской области при рейдовой проверке 03.08.2014 автобуса марки DAEWOO-BH120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS (водитель ФИО2), принадлежащий ООО «АТП Ванино», выявлены нарушения в осуществлении перевозочной деятельности, которые отражены в акте проверки 03.08.2014 № 290. В частности, установлено, что при междугородней перевозке пассажиров (туристов) по маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «АТП Ванино» составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 962/Ц и вынесено постановление от 10.09.2014 № 962/Ц, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершенного обществом нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, исходя из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) установлено Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с наложением штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, путевым листом, командировочными удостоверениями, иными документами) подтверждается факт осуществления ООО «АТП Ванино» перевозки 03.08.2014 автобусом марки DAEWOO-BH120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS, пассажиров (туристов) по маршруту Хабаровск-Благовещенск и обществом этот факт не отрицается.

Так как, ООО «АТП Ванино» является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Однако, как установлено при проверке у перевозчика на дату 03.08.2014 отсутствовал соответствующий договор на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок.

Судом первой инстанции правомерно признан неосновательным довод заявителя, о том, что у общества на момент перевозки имелся соответствующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20.03.2014 № ALFX21420246315000, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» сроком действия до 02.04.2015, а в договоре якобы не указано, что объект страхования зависит от вида перевозок.

Из буквального анализа условий договора страхования от 20.03.2014 №ALFX21420246315000 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.1.2, 5.1.3) следует, что страхованием предусмотрены виды автотранспорта страхователя - автомобильный транспорт, а также конкретные виды перевозок страхователя - автобусные перевозки в городском и пригородном сообщении. Таким образом, указанный договор страхования не предусматривает случаи страхования страхователя при осуществлении им междугородних перевозок. Следовательно, договор страхования на междугородние перевозки на дату 03.08.2014 у общества отсутствовал.

При этом соответствующие изменения в договор страхования внесены только дополнительным соглашением от 05.08.2014, согласно которому договор дополнен пунктом 3.4 о дополнительном виде транспорта и виду перевозок «автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугороднем сообщении». В пункт 1 приложения № 1 договора также внесены изменения, которым определены всего 9 видов транспортных средств (марка, государственный регистрационный знак, количество посадочных мест, год выпуска), допущенных к эксплуатации к автобусным перевозкам в междугороднем сообщении, в том числе, автобус марки DAEWOO-BH120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS.

Довод заявителя о его обращении в Хабаровский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о внесении изменений в договор страхования еще до осуществления междугородней перевозки правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий существенного значения, учитывая, что частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчику прямо запрещено осуществлять междугороднюю перевозку без соответствующего договора страхования. Кроме того, этот довод опровергается сведениями из дополнительного соглашения от 05.08.2014, из пункта 10 которого видно, что соглашение заключено на основании заявления страхователя от 05.08.2014.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в нарушении прямого запрета на осуществление перевозок пассажиров в отсутствие соответствующего договора страхования.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным. При этом при назначении наказания административный орган учел отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

Допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление УГАДН по Амурской области от 10.09.2014 № 962/Ц является законным и обоснованным.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, снизил размер наложенной на заявителя административной санкции на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1553-0.

Административный орган, оспаривая правомерность снижения судом суммы штрафа, наложенного на заявителя, настаивает на отсутствии оснований для снижения штрафной санкции.

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование данной позиции доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что междугородняя перевозка имела разовый характер; на момент совершения административного правонарушения у ООО «АТП Ванино» имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20.03.2014 № ALFX21420246315000, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» сроком действия до 02.04.2015; общество 05.08.2014 по согласованию со страховщиком внесло изменения в договор в части страхования междугородних перевозок; общество является социально значимым и единственным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусами в Ванинском районе (пригородные перевозки) и пос. Ванино (городские перевозки) и получает субсидии от местного бюджета; для предприятия размер штрафа является существенным и может повлиять на убыточность деятельности; совершенное правонарушение по существу не повлияло на права третьих лиц.

Поэтому снижая размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом штрафа в размере 500000 руб. допущенному обществом нарушению и, счел возможным снизить штраф до суммы 50000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2014 по делу № А73-13283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова