Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2017 № 0806/29/36-17;

от Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03..2016 №29/50

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 19.10.2017

по делу № А73-12943/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 586 807,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 586 807,44 руб. за услуги связи по государственному контракту № 13682 от 26.05.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о приоритете норм договора над нормами федерального закона, установлении в соответствии с договором твердой цены контракта, не подлежащей изменению. Согласно позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно расценивает оказание услуг связи на сумму 586 807,44 руб., как действия, основанные на договоре. Нормы Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1773, корреспондирующие нормам пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не предполагают запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляют особый порядок их совершения- с предварительного получения письменного согласия заказчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.12.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 13682 на предоставление услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации-воинских частей и организаций, подведомственных заказчику (далее по тексту - контракт), на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта составляет 4 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта); цена единицы услуги установлена в спецификации или выписке из прейскуранта «Тарифы и услуги связи» (приложение №1 к контракту) (пункт 6.1.1 контракта); оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более цены контракта (пункт 6.1.2 контракта).

Сторонами не оспаривается, что за период с 01.01.2016по 31.12.2016 истец в соответствии с условиями договора оказал услуги связи, стоимость которых составила 4 586 807,44 руб., ответчик оплатил 4 000 000 руб.

Спор возник в связи с отказом заказчика оплатить услуги связи, оказанные в октябре 2016 года в сумме 16,74 руб. (оплачены в размере 401 999,04 руб.), ноябре 2016 года в сумме 192 822,86 руб. (оплачены частично 202 176,93 руб.) и декабре 2016 года в сумме 393 967,84 руб. (не оплачены в полном объеме).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, счета-фактуры №7400061495/01703 от 31.10.2016, №7400062346/01703 от 31.10.2016, №7400067366/01703 от 30.11.2016, №7400073491/01703 от 31.12.2016 с детализированными расшифровками о предоставленных услугах связи.

19.12.2016 ФКУ «ОСК ВВО» сообщило об отказе в полном объеме оплатить услуги связи, оказанные в ноябре 2016 года ввиду наличия остатка средств по контракту в сумме 202 176,93 руб. (данная сумма оплачена платежным поручением №245302 от 27.12.2016).

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» неоднократно направлял требования об оплате задолженности (от 02.02.2017 исх. 8121/155, от 25.05.2017 исх. 0806/05/866-17), которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

Установлено, что в рамках настоящего спора, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг связи на основании заключенного на 2016 год государственного контракта.

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг связи, их объем и стоимость в спорный период подтвержден расшифровками услуг к счетам, сформированным по данным сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказываемых услуг.

Доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг связи в спорный период и их неполную оплату ответчиком, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ФКУ «ОСК ВВО» 586 807,44 руб. задолженности.

Довод жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду превышения стоимости оказанных услуг над ценой контракта, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона №126-ФЗ,при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

То есть, по смыслу приведенных норм, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика по инициативе оператора связи является недопустимым. В свою очередь, ФКУ «ОСК ВВО» от дальнейшего исполнения государственного контракта, в том числе по причине превышения стоимости оказанных услуг над ценой контракта, не отказывалось, о приостановлении оказания услуг связи не просило.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В таких условиях, отказ государственного заказчика от оплаты услуг связи, оказанных истцом для нужд обороны и безопасности, является неправомерным.

Кроме того, 28.11.2016 заявителем в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате услуг связи, оказанных в 2016 году в срок до 20.12.2016.

При указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований для инициирования процедуры приостановления или прекращения оказания услуг связи ответчику в соответствии с положениями статьи 51.1 Закона о связи.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2017 по делу № А73-12943/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко