Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», оформленное протоколом от 21.09.2017 №4.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в части регистрационных действий, связанных с изменением размера уставного капитала, размера долей в уставном капитале участников общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Рыбопромысловая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по иску ФИО1 к ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» об оспаривании решения общего собрания участников общества. Соответствующее определение о принятии обеспечительных мер просил направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

Заявитель указал, что судом не рассмотрены его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. Оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников Общества принято решение об увеличении уставного капитала со сроком внесения дополнительных вкладов до 20.10.2017, а на 23.10.2017 назначено проведение собрания, на повестку дня которого вынесен вопрос об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником Общества. Не согласился с выводом суда об отсутствии в заявлении указания государственного органа, которому надлежит запретить совершать регистрационные действия.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер ФИО1 сослался на то, что в случае удовлетворения его исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 21.09.2017 №4 указанное обстоятельство приведет к недействительности внесенных на основании оспариваемого решения изменений и как следствие последующее обращение в налоговый орган за их отменой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Помимо этого, заявителем не указан орган, которому надлежит запретить производить регистрационные действия.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя назвать верными исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так предметом исковых требований ФИО1 является признание недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.09.2017 №4.

Из материалов дела следует, что на собрании 21.09.2017 по второму вопросу повестки дня принято решение об увеличении размера уставного капитала за счет внесения его участниками дополнительных вкладов. Срок внесения дополнительных вкладов установлен до 20.10.2017.

Изменение размера уставного капитала и соответственно распределение долей между его участниками является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, непринятие обеспечительных мер, приведет к негативным последствиям в виде последующего оспаривания внесенных в ЕГРЮЛ изменений.

В этой связи заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного иска и позволят сохранить баланс интересов сторон до его рассмотрения.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры апелляционная инстанция находит обоснованными.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что просительная часть заявления ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит указание на государственный орган, в который следует направить определение о принятии обеспечительных мер, и соответственно, которому следует запретить совершать регистрационные действия.

С учетом изложенного, определение суда от 27.10.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2017 по делу №А73-16870/2017 отменить.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в части регистрационных действий, связанных с изменением уставного капитала, размера долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Рыбопромысловая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16870/2017 об оспаривании решения общего собрания участников общества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь