Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 по делу № А04-3337/2013 в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед-Импэкс» (далее - общество) неустойки в сумме 1 617 00 руб. за просрочку исполнения государственного контракта на поставку медицинского комплекса от 22.11.2012 № 112 отказано.

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Амурской области судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 77 845 руб.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2013 года требования общества удовлетворены на сумму 66 405 руб.

Не согласившись с определением суда, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов, в связи с чем, просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Гаммамед-Импэкс» отказать.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку на министерство здравоохранения области законом не возложена обязанность представлять доказательства чрезмерности расходов, а, наоборот, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

По мнению министерства, судом не учтено, что оказание юридических услуг (стоимость каждой оказанной услуги) по договору от 26.07.2012 и дополнительных к нему соглашений от 01.08.2012 и от 01.02.2013 определяется на основании прайс - листов, которые в суд не представлены. В актах сдачи-приемки выполненных работ не указана стоимость каждой услуги. Из счета на оплату от 11.07.2013 № 479 за проживание представителя ФИО1 и платежного поручения от 31.07.2013 № 704 на сумму 2 400 руб. невозможно установить, кто проживал в гостинице, его сервисность. Отмечает, что счет на оплату № 479 составлен 11.07.2013, тогда как представитель ООО «Гаммамед - Импекс» ФИО1 находилась в г. Благовещенске только 18.07.2013, что подтверждается участием ее в судебном заседании, состоявшееся 18.07.2013 в 11.00 по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «Гаммамед-Импэкс» в письменном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гаммамед-Импэкс» и ФИО1 26.07.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ФИО1) приняла на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемыми частями договора. Заказчик обязался оплачивать услуги в суммах, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанными уполномоченными представителями сторон, в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего Акта. Стоимость каждой услуги определяется на основании прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 внесено изменение в договор, касающееся уплаты налога на доход физических лиц. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны оговорили обязанность заказчика услуг компенсировать исполнителю (ФИО1) расходы, связанные с проездом исполнителя за пределы г. Москвы. При этом оговорено, что все расходы должны подтверждаться документально.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что представитель ответчика - ФИО1 принимала участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции 18.07.2013

В обоснование несения 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обществом были представлены следующие доказательства: акт приемки работ от 19.07.2013 № 13 (анализ искового заявления, подготовка и направление заказчику отзыва на исковое заявление); платежное поручение от 24.07.2013 № 672.

Снижая размер судебных расходов до 25 000 руб., арбитражный суд правомерно указал, что услуга по анализу иска Свердловской областной клинической больницы не имеет отношения к делу, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области. При этом суд принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принятых решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол № 6) до 15 000 руб.

В подтверждение расходов в размере 1440 руб. на оплату такси по маршруту аэропорт г. Благовещенска в Арбитражный суд Амурской области – 400 руб., оплата такси по маршруту гостиница Зея в аэропорт г. Благовещенска – 400 руб., и оплата проезда до аэропорта и обратно на аэроэкспрессе – 640 руб. обществом представлен акт № 13/1 от 19.07.2013 и платежное поручение от 30.07.2013 № 701.

Вместе с тем, отказывая в данной части в возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения несения перечисленных расходов.

В подтверждение несения остальных расходов, а именно: расходов на перелет по маршруту г. Москва - г. Благовещенск – г. Москва в сумме 34 005 руб. обществом представлены авиабилеты; расходов на проживание представителя общества в гостинице - счет на оплату от 11.07.2013 № 479 и платежным поручением № 704 от 31.07.2013 за одни сутки в сумме 2400 руб., а так же расходов по составлению заявления в суд о взыскании судебных расходов - акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 09.09.2013 и платежное поручение от 10.09.2013 № 825 в сумме 5000 руб.

Возражения министерства здравоохранения Амурской области относительно счета за проживание в гостинице 11.07.2013, а именно его выставление ранее даты проживания, а также о невозможности установить, кто проживал в гостинице, его сервисность, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела прайс-листов, из которых можно сделать вывод о стоимости услуг, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие прайс-листов к договору не является основанием для отказа в возмещении понесенных выигравшей спор стороной расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, министерство здравоохранения Амурской области не воспользовалось таким правом и заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование чрезмерности затрат ответчика на услуги представителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности представлять доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов апелляционной коллегией судей отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика на оплату проезда своего представителя к месту рассмотрения дела и обратно, оплату проживания и участие в судебном заседании, подготовку отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденная документально, составила 66 405 руб. (34 005 руб. + 2400 руб. + 25 000 руб. + 5000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2013 года по делу № А04-3337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев