Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2017 № 7;

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>): Дю У.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 92, ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 115;

от администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от 23.10.2017

по делу № А73-9644/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:13:0104008:1 по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- диспетчерская с навесом (инвентарный номер 4402, литер по плану А, Б, В, Г-Г4, Г5, Г6);

- сторожка (инвентарный номер 4402, литер по плану В);

- линия электропередач на автозаправочную станцию (инвентарный номер 4402);

- технологический трубопровод автозаправочной станции (инвентарный номер 4402);

- ливневая канализационная сеть автозаправочной станции (инвентарный номер 4402).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДФТУИО» МО РФ, учреждение).

В порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена стороны ответчика по спору - Администрации на Министерство. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ «ДФТУИО» МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 15.07.1998 № 14 является действующим и пользование предпринимателем арендуемым имуществом осуществляется в рамках названного договора. Считает, что списание здания не является основанием для прекращения договора. Ссылается на то, что имущество по акту не возвращено арендатором. Указывает, что предприниматель ФИО1 осуществлял капитальный ремонт арендуемого имущества в счет арендных платежей, которые им не оплачивались.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение от 23.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 15.07.1998 № 14 является действующим. Ссылается на то, что ранее спорное имущество находилось в оперативном управлении у войсковой части 60211, впоследствии -у правопреемника – войсковой части 20883. Считает, что спорные строения, составляющие комплекс автозаправочной станции, не являются бесхозяйными, а находятся в собственности Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель ФИО1 просит оставить решение от 23.10.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДФТУИО» МО РФ, Министерства настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2004 серии 27АА № 167791, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 № 01/270/2014-575 земельный участок с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, в/ч 60211, в юго-западной части квартала с назначением: для эксплуатации и обслуживания объектов обороны, находится в собственности Российской Федерации.

На основании постановления главы администрации города Советская Гавань и Советско-Гаванского муниципального района от 20.05.1993 № 549-3 «О перерегистрации землепользователей, о закреплении юридических прав на право пользования землей за войсковыми частями и подразделениями КТОФ, ПВО, расположенными на территории района» осуществлена государственная регистрация права собственности.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела № А73-14649/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, по иску Министерства к предпринимателю об освобождении земельного участка путем сноса спорных построек, как самовольно построенных, земельный участок с кадастровым номером 27:13:0104008:1 предоставлен в/ч 60211 на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 14.09.1993 № 63-110.1.

На указанном земельном участке расположено сооружение – автозаправочная станция (далее - АЗС) с постройками:

- диспетчерская с навесом;

- сторожка;

- линия электропередач на автозаправочную станцию;

- технологический трубопровод автозаправочной станции;

- ливневая канализационная сеть автозаправочной станции.

Автозаправочная станция являлась имуществом войсковой части 20883 (правопреемник войсковой части 60211).

Между войсковой частью 20883 (владелец) и предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание услуг по аренде автозаправочной станции от 15.07.1998 № 14, в соответствии с условиями которого владелец сдает, а клиент принимает во временное пользование здания, сооружения и технологическое оборудование автозаправочной станции (АЗС) п. Заветы Ильича, как указано ниже:

- диспетчерская с навесом (каменное здание 1968 года постройки);

- сторожка (кирпичное здание 1968 года постройки);

- линия электропередач на автозаправочную станцию;

- технологический трубопровод автозаправочной станции (стальной, разборный, диаметром 100 мм, длиной 36 м);

- ливневая канализационная сеть автозаправочной станции (протяженностью 82 м);

- колонки электрические заправочные (КЭР-40, 5 категории);

- резервуары передвижные стальные (Р-50, 5 категории) 4 единицы (п. 1.1 договора аренды от 15.07.1998 № 14).

Срок договора аренды был определен - до 31 декабря 1998 года.

Согласно акту от 17.10.1998 технические средства, установленные на бывшей гарнизонной АЗС п. Заветы Ильича, демонтированы и сданы в войсковую часть 20883 частным предпринимателем: колонки электрические заправочные, резервуары стальные, трубы стальные.

На основании договоров от 24.08.1998 № 03-2/130, от 14.12.2001 № 03-7/367, заключенных между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Администрацией (арендодатель), арендатор принял в аренду земельный участок, на котором расположена АЗС.

Приказом командира войсковой части 20883 от 20.10.1998 № 268 установлено, что на территории бывшей гарнизонной АЗС не имеется никаких материальных средств, числящихся за войсковой частью 95020 или войсковой частью 20883, резервуары, заправочные колонки и технологический трубопровод демонтированы и переданы войсковой части 20883, здание АЗС не подлежит использованию по прямому назначению ввиду аварийного состояния и снято с учета войсковой части 60211, как списанное.

Кроме того, в деле № А73-14649/2013 судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что все имеющиеся здания и сооружения АЗС по ул. Невельского 27А в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района технологически взаимосвязаны и являются единым комплексом, которым осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача и учет количества нефтепродуктов; построены в результате нового строительства до 1998 года, в последующем периоде проводились работы по их капитальному ремонту и замене оборудования.

При расформировании войсковой части в 1998 году автозаправочная станция передана предпринимателю ФИО1, который согласно акту ввода рабочей комиссии в 1998 году произвел капитальный ремонт операторской, сторожки, сооружения АЗС и благоустройство территории.

Как следует из акта ввода рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта зданий и сооружений, в период с 14.10.1998 по 10.12.21998 предпринимателем ФИО1 произведен капитальный ремонт АЗС, сторожки, оборудования АЗ, благоустройство территории.

При этом на технологический трубопровод АЗС, ливневую канализационную сеть АЗС, линию электропередач на АЗС истцу выданы технические паспорта.

Установлено, что с 1998 года и по настоящее время предприниматель владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, осуществляет хозяйственную деятельность, при этом владеет комплексом АЗС более 18 лет открыто и непрерывно, несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждено договорами аренды земельного участка от 24.08.1998 № 03-2/130, от 14.12.2001 № 03-7/367, журналом кассира-операциониста (с 20.07.1998 по настоящее время), договорами на реализацию ГСМ, в том числе заключенными с войсковой частью 60211.

Предпринимателю ФИО1 выдана лицензия от 15.12.2004 № 50-ХН-000402(Н) на хранение нефти, газа, продуктов их переработки, внутрискладские операции.

По состоянию на 10.07.2003 оформлены технические паспорта на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке и переданное предпринимателю ФИО1, в соответствии с которыми диспетчерская с навесом, сторожка 1968 года постройки, линия электропередач 1989 года постройки, технологический трубопровод, ливневая канализационная сеть 1998 года постройки.

В соответствии с приказом начальника Советско-Гаванского гарнизона от 16.04.2009 № 24 командиру войсковой части 60211 предписано снять с баланса и передать в эксплуатацию 428 ОМИС военные городки с имеющимися зданиями, сооружениями, объектами инженерной инфраструктуры и земельные участки.

Иные лица не заявляли о своих правах на спорное имущество в течение срока владения истцом.

В связи с невозможностью в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного закона перехода данного права его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о государственной регистрации прав сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) даны следующие разъяснения: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, а именно договорам аренды земельного участка от 24.08.1998 № 03-2/130, от 14.12.2001 № 03-7/367, журналу кассира-операциониста, договорам на реализацию ГСМ, лицензии от 15.12.2004 № 50-ХН-000402(Н), техническим паспортам на недвижимое имущество, с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела № А73-14649/2013, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО1 является фактическим владельцем спорных объектов, несет бремя их содержания, открыто владеет и использует имущество с 1998 года, то есть более 18 лет.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 является добросовестным владельцем вышеуказанных объектов, несет расходы по их содержанию.

Доказательства того, что названные объекты за истекший период – 18 лет были истребованы кем-либо из владения предпринимателя, равно как и доказательства недобросовестности истца, сокрытия неучтенного объекта, ответчиком не представлены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы ФГКУ «ДФТУИО» МО РФ и Министерства, приведенные в апелляционных жалобах относительно того, что договор аренды от 15.07.1998 № 14 является действующим и пользование предпринимателем арендуемым имуществом осуществляется в рамках названного договора, списание здания не является основанием для прекращения договора, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, отклонены арбитражным судом, ввиду следующего.

Установлено, что действие договора аренды от 15.07.1998 № 14 прекращено на основанииприказа командира войсковой части 20883 от 20.10.1998 № 268 в связи с расформированием войсковой части 20883 и передислокацией воинских формирований, комплекс АЗС был демонтирован, разборные элементы комплекса АЗС возвращены войсковой части 20883, а здания АЗС списаны и сняты с учета имущества вооруженных сил. На территории «бывшей гарнизонной АЗС» в пос. Заветы Ильича, закрепленной за войсковой частью 20883, не осталось никаких материальных средств, числящихся за войсковой части 95020 или войсковой части 20883.

В этой связи демонтированы и сданы в войсковую часть 20883: колонки электрические - 3 шт., резервуары стальные Р-50 -4 штуки, трубы стальные 100 мм - 6 штук, что подтверждается актом передачи имущества от 17.10.1998 № 234, подписанным командиром войсковой части 20883 и предпринимателем ФИО1 При этом из приказа командира войсковой части 20883 от 20.10.1998 № 268 следует, что в здание заправочной станции не подлежит использованию ввиду его аварийного состояния и снято с учета, как списанное.

Кроме того согласно докладу командира войсковой части 40011, подготовленному в 2003 году на исходящий № 33/ЗКФ-53 от 31.01.2003 на имя заместителя Командующего ТОФ по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию, а также военного прокурора войсковой части 33434, подтверждается факт расформирования АЗС и вывоза имущества, принадлежащего войсковой части с территории АЗС, а также указывается на факт организации на этом земельном участке «заправочной станции «ЧП Марченко». В данном документе также приводится ссылка на запросы 2001 года и 2002 года, которыми руководство уполномоченной войсковой части ставило вопрос перед вышестоящими органами о необходимости «возврата в народное хозяйство невостребованного земельного участка, на котором расположен комплекс АЗС».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания акта от 17.10.1998 арендодатель по договору аренды от 15.07.1998 № 14 предпринимал в отношении имущества какие-либо действия (несение бремени содержания, принятие мер по оформлению своих прав на спорное имущество, инвентаризация, постановка на учет, государственная регистрация права, контроль за использованием имущества, взимание арендных платежей).

Напротив, из приведенных выше доказательств (приказ, акт, доклад) следует, что арендодатель отказался от исполнения договора аренды от 15.07.1998 № 14 и спорного имущества, ввиду его аварийного состояния и снял имущество с учета путем списания.

Доказательства признания в установленном законом порядке приказа от 20.10.1998 № 268 недействительным, отмены его другим распорядительным документом ответчик не представил.

Доказательства нарушения командиром войсковой части порядка списания имущества ответчиком также не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п. 2 ст. 611 ГК РФ)

В качестве последствий непередачи арендованного имущества либо передачи его в состоянии, не позволяющем пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в состоянии, при котором арендатор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, статьей 611 ГК РФ предусмотрено право арендатора на истребование имущества или расторжение договора.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцента.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель не признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано в состоянии, не соответствующем назначению имущества.

Договор аренды относится к категории реальных договоров, поскольку считаются заключенными только после фактической передачи предмета аренды арендатору.

По смыслу приведенных выше норм договор аренды, как комплекс прав и обязанностей двух сторон, не может являться юридически действующим в отсутствие фактического владения арендатором предметом аренды (если только утрата владения не является следствием действий самого арендатора).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа акта от 17.10.1998, часть имущества (движимая) изъята из владения арендатора самим арендодателем без изменения или расторжения договора аренды от 15.07.1998 № 14, в отношении другой части имущества (недвижимой) арендодателем заявлено о непригодности имущества для использования по назначению и его списании (прекращении учета этого имущества в перечне своего имущества), что является фактическим отказом от данного имущества.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор аренды от 15.07.1998 № 14, заключенный в отношении определенного перечня имущества, являющегося комплексом АЗС, не может сохранять свое действие после истребования арендодателем части единого комплекса в свое владение из владения арендатора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды от 15.07.1998 № 14 с 17.10.1998.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДФТУИО» МО РФ о том, что имущество по акту не возвращено арендатором, об осуществлении предпринимателем капитального ремонта арендуемого имущества в счет арендных платежей, поскольку действие договора аренды от 15.07.1998 № 14 прекращено по инициативе арендодателя.

Отклоняются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы Министерства о нахождении спорного имущества в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении у войсковой части 60211, впоследствии у войсковой части 20883, ввиду списания собственником спорного имущества. В деле № А73-14649/2013 Министерством заявлялось исковое требование о сносе самовольной постройки, то есть ответчик не считал спорное имущество своим.

Доводы ответчика и третьего лица, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявители освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017 по делу № А73-9644/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко