Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/040615/0002722. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявитель в порядке уточнений просил применить способ восстановления нарушенного права, признать недействительным решение Благовещенской таможни от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/040615/0002722, и в качестве восстановления нарушенных прав - отменить решение Благовещенской таможни от 07.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/040615/0002722, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, вынесенного на основании Решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Судом уточнение требований приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 17.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/040615/0002722:

товар N 1 - станок для производства пружин из проволоки, модель СК 350. Изготовитель:SHENGZHOU CHUANGYU MECHANICAL TECHNOLOGY CO;

товар N 2 - станок для производства пружин из проволоки, модель СК 8. Изготовитель: ZHEJIANG SHENGZHOU GOLD LION SPRING MECHANE CO;

товар N 3 - станок для шлифовки торцов пружин, модель МК 6. Изготовитель: ZHEJIANG SHENGZHOU GOLD LION SPRING MECHANE CO.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.

При таможенном оформлении товара предпринимателем были представлены внешнеэкономический контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, дополнительные соглашения к контракту, договор о замене покупателя от 26.03.2014, инвойс от 29.05.2015 N 96, спецификация от 29.05.2015 N 96, международная товарно-транспортная накладная от 29.05.2015, декларация о соответствии.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" были выявлены поставки с более высокой стоимостью.

Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 05.06.2015, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением о проведении дополнительной проверки от 05.06.2015 таможенная служба запросила у индивидуального предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения в том, числе банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, прайс-листы производителя товара, прайс-лист продавца товара, экспортную таможенную декларацию страны отправителя и заверенный ее перевод, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров.

По запросу таможенного органа декларант представил часть запрошенных документов: на бумажном носителе контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, дополнительные соглашения к контракту, договор о замене покупателя от 26.03.2014, инвойс от 29.05.2015 N 96, спецификацию от 29.05.2015 N 96, ведомость банковского контроля.

В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ответчиком принято решение от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/040615/0002722 по резервному методу (метод 6).

В решении о корректировке от 28.08.2015 изложены основания невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый метод.

Несогласие предпринимателя с решением таможенного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в декларации на товары N 10704050/040615/0002722 определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу. Условиями внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт имеет ссылку на отгрузочные спецификации.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом Соглашением определено понятие "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза", что представляет собой пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 1 Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о российско-китайской межгосударственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, таможенная граница Таможенного союза в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни совпадает с государственной границей и проходит по середине главного фарватера реки Амур.

Благовещенский таможенный пост расположен на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (<...>).

Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ань Ин" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с учетом замены лица покупателя ФИО1) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Таким образом, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 перевозку товара по спорной ДТ до г. Благовещенска осуществил перевозчик - Транспортная компания "Порт Лунцзян" на транспортном средстве с регистрационным номером 02550.

Из имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 местом разгрузки поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск Амурской области.

Материалами дела установлено, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант, что подтверждается билетом на международную переправу от 01.06.2015 N 049798, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 29.05.2015; актом от 01.06.2015 N 5896 (прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР); счетом-фактурой от 01.06.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015, из которой следует, что оплата за проезд автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" услуги прохождения автотранспорта, прибывшего на пароме КНР до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем ФИО1, что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно инвойсу от 29.05.2015 N 96, представленному предпринимателем при декларировании товара, стоимость товара (станков) составила 1 доллар США, эта же стоимость указана в декларации на товары N 10704050/040615/0002722, при этом в инвойсе оговорено, что в стоимость товара включены расходы до Благовещенска.

Однако, ни при декларировании товара, ни при рассмотрении дела в суде предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.

В суд первой инстанции предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012-B888, в котором стороны согласовали, что все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхе КНР в г. Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель ФИО1 в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" являются сборами или платежами монополиста, установленными ЗАО "Торговый порт Благовещенск" самостоятельно, сверх условий поставки СРТ - Благовещенск;

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, указанные вынужденные расходы предпринимателя ФИО1 не влияют на цену товара по внешнеторговому контракту и включаются в цену товара на условиях СРТ - Благовещенск.

Пункт 1.3 соглашения предусматривает, что указанные вынужденные расходы предпринимателя ФИО1 компенсируются Продавцом Покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта.

Размер указанных расходов ФИО1 не изменяет ценовую информацию о товаре, в том числе цену контракта, указанную в паспорте сделки (пункт 1.4 соглашения). Настоящее соглашение распространяет свое действие по времени на весь внешнеторговый контракт с момента его подписания сторонами и до момента его завершения.

Данное дополнительное соглашение при декларировании товара либо при проведении дополнительной проверки таможенному органу не представлялось.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представив дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 в ходе судебного разбирательства, учитывая его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно Продавцом Покупателю в будущем, предприниматель фактически подтвердил то обстоятельство, что данные расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент его ввоза.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные заявителем акт сверки между предпринимателем и китайским контрагентом, уведомления о зачислении денежных средств, документы о зачислении средств невозможно идентифицировать как платежи, связанные с формированием стоимости ввезенного товара по декларации N 10704050/040615/0002722.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оплаченные им услуги не имеют отношения к международной перевозке. Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки - "CPT - Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск". Согласно статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно отгрузочной спецификации от 29.05.2015 N 96 и инвойсу от 29.05.2015 N 96 декларантом по спорной ДТ поставлен следующий товар: станки для производства пружин, станок для шлифовки торцов пружин. Товар ввезен по стоимости 1 доллар США за кг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы не содержат описания товара, заявленного предпринимателем в графе "31" декларации на товары N 10704050/040615/0002722, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара. В декларации имеется ссылка на комплект ЗИП, в то время как ни в спецификации, ни в инвойсе не указано в какой комплектации приобретено данное оборудование.

Таким образом, товар, указанный непосредственно в отгрузочной спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае таможенный орган, осуществляя корректировку по шестому методу, использовал в качестве источника ценовой информации данные деклараций ИАС "Мониторинг-Анализ", согласно которому отклонение заявленной таможенной стоимости по товару N 1,2 от данных таможенного органа составило более 95,74%. Средний показатель таможенной стоимости по ФТС России составил 14,38 долларов США за кг., по ДВТУ 5,04 долларов США за кг. В качестве источника ценовой информации таможенный орган применил ДТ 10702030/090315/0014285 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8463300000.

По товару N 3 в качестве источника ценовой информации таможенный орган применил ДТ 10210210/060515/0004167 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 846021, как наиболее подходящую по описательным признакам и с наименьшей таможенной стоимостью. Указанная декларация была взята таможенным органом за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, поскольку в трехмесячный срок поставок с однородного и идентичного товара не установлено. Заявленная таможенная стоимость товара составила 1 доллар США, в то время как средний показатель таможенной стоимости товара по ФТС России составил 10,41 долларов США за кг.

Оценивая ценовую информацию, представленную заявителем содержащуюся на сайтах http://www.alibaba.com, Глобус ВЭД) судом первой инстанции установлено, что указанная информация с учетом наименования, вида и назначения ввезенного товара не является более точной и сопоставимой в отношении ценовой информации таможенного органа. Кроме того, указанный заявителем источник не является официальным. Как правомерно указал суд первой инстанции, достоверность информации, содержащейся в указанных источниках, не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.

Из сведений указанных деклараций следует, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара N 1,2по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 3,52 до 7,05 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 3,52 доллара США за кг.

Однако в анализируемой декларации уровень стоимости составил 1 доллар США за 1 кг, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).

Из сведений указанных деклараций следует, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара N 3 по ФТС средняя таможенная стоимость составила 10,41 доллара США за кг.

Однако в анализируемой декларации уровень стоимости товара N 3 составил 1 доллар США за 1 кг, что явилось также самым низким уровнем по ФТС России.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки аналогичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По запросу таможенной службы декларант представил часть запрошенных документов.

Однако, декларантом не были представлены запрошенные в решении от 05.06.2015: прайс-листы производителя товаров; бухгалтерские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, экспортная декларация страны отправителя и др.

В материалы дела предпринимателем представлены коммерческое предложение от 04.05.2015 и прайс-лист Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Ань Ин" от 04.05.2015, согласно которым китайской компанией к продаже предлагаются различные виды станков по одной и той же цене - 1 доллар США за 1 кг, несмотря на то, что товар является разным по своим характеристикам и свойствам (станки для изготовления пружин и шлифовки пружин), а также имеет разные заводы изготовители.

Для такого товара, как станки для производства сведения об их комплектации, ЗИП, производителе, являются ценообразующими, от которых и зависит их стоимость.

Информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные прайс-лист и коммерческое предложение не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, декларантом не представлено доказательств невозможности представления коммерческого предложения в ходе таможенной проверки.

Экспортная декларация, которая могла бы являться подтверждением стоимости ввезенного товара в стране отправления, предпринимателем не представлена.

Из представленной в суд первой инстанции переписки предпринимателя и продавца следует, что ИП ФИО1 к продавцу поставляемого товара за предоставлением декларации по экспорту обратился лишь 21.01.2016, в то время как запрос таможенным органом о предоставлении экспортной декларации датирован 05.06.2015. Иных сведений о невозможности представления экспортной декларации по спорной ДТ ни в ходе проведения таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, учитывая отсутствие достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о невозможности представления экспортной декларации, поскольку предприниматель, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должен предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного самим заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Ссылка общества на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016 по делу № А04-8751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец