Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога

на решение от 05.10.2017

по делу № А73-7484/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения 466 763 руб. 47 коп., процентов 69 580 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 763 руб. 47 коп. за период 2014-2015 год, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 580 руб. 16 коп. Требование заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельства неоплаты ответчиком расходов на отопление арендуемых у истца площадей в спорный период.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на недоказанность материалами дела того, что в составе эксплуатационных расходов, оплачиваемых по отдельному соглашению к договору аренды, входила оплата за теплоэнергию. Обращает внимание на то, что в первичных документах за 2014 год указано на оплату только технического обслуживанию. Приводит доводы о том, что расходы на отопление и поставку теплоносителя не относятся к коммунальным услугам и эксплуатационными расходами не являются. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на разницу в потреблении электронергии в зимние и летние месяцы, поскольку разница незначительна и может зависит от продолжительности светового дня.

В судебном заседании представитель ОАО»РЖД» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО2 просил в судебном заседании судебный акт оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №НЮ2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098 от 10.08.2007.

21.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № НЮ 2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098 от 10.08.2007, согласно которому, с 01.06.2015 арендуемая площадь составила 312,6 кв.м.

На основании пункта 3.2.1. указанного договора арендатор обязался в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2.5. договора арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, а также нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Как следует из пункта 10.5 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договоров на оплату услуг возникают у арендатора с даты, указанной в пункте 2.2. настоящего договора (с 01.02.2007).

ОАО «РЖД» в период действия договора аренды фактически оказывались ИП ФИО2 услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на объекты, переданные в аренду по договору №НЮ2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098 от 10.08.2007.

Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 2129572 от 01.11.2016, согласно которому ОАО «РЖД» отпускает, а ИП ФИО2 потребляет тепловую энергию в горячей воде на объектах, переданных в аренду - автогараж и арочный гараж по адресу: <...>. Условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Таким образом, период 2014-2015 гг. условиями договора теплоснабжения не охвачен.

Согласно расчету, представленному ОАО «РЖД», задолженность за услуги, оказанные в 2014-2015 гг., составила 466 763,47 руб. При расчете использован экономически обоснованный тариф, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.09.2016 № 34/7 - 2387,94 руб./Гкал и объем потребленной тепловой энергии в зависимости от размера занимаемой ответчиком площади (78,44 Гкал при арендуемой площади 242,6 кв.м. до 01.06.2015 и 87,21 Гкал при арендуемой площади 312,6 кв.м. после 01.06.2015). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69.580 руб. 16 коп.

Полагая, что фактически за период 2014-2015 г. услуги по отпускутепловой энергии в горячей воде, ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией № 556/ДВОСТП от 01.03.2017.

Не оплата вышеуказанных сумм послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в период с 2014 по 2015 годы.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ОАО «РЖД» в период действия договора аренды фактически оказывались ИП ФИО2 услуги по отпуску тепловой энергии.

При этом, в материалы дела представлен заключенный между сторнами договор на возмещение затрат за техническое обслуживание №100 от 01.01.2010. Согласно условиям данного договора потребитель возмещает ОАО «РЖД» затраты за техническое обслуживание, понесённые ОАО «РЖД» в здании автогаража, согласно ежемесячной калькуляции (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В обязанность потребителя, в частности, входит своевременно производить возмещение расходов за пользование помещением, в порядке определённом настоящим договором (п. 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчёт возмещаемых расходов за техническое обслуживание производится в форме калькуляции, ежемесячно представляемой ОАО «РЖД». В калькуляцию включаются фактические расходы на отопление и электроэнергию, согласно показаний счётчиков учёта.

Период действия договора №100 от 01.01.2010 определён пунктом 6.1 и составляет один год с момента подписания.

В расчёте стоимости возмещения расходов за техническое обслуживание, указанном в приложении № 1 к договору определено, что расходы состоят из электроэнергии (3 920 руб. 70 коп. в месяц) и отопления (5 026 руб. 30 коп. в месяц), в общей сумме за год – 107 364 руб.

Также, между ОАО «РЖД» (предприятие) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор № МАБХ 1/15 от 15.12.2014, предметом которого являются эксплуатационные расходы (расходы за техническое обслуживание), понесенные предприятием (ОАО «РЖД») по арендованному ответчиком имуществу. Оплата указанных расходов пунктов 1.1. данного договора возложена от потребителя (ИП ФИО2).

В силу пункта 1.2 договора № МАБХ 1/15 потребитель обязуется своевременно оплачивать эксплуатационные расходы (в том числе затраты на содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Пунктом 2.2 договора № МАБХ 1/15 предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов «Предприятия» производится на основании калькуляции, предоставленной «Предприятием».

Приложением № 1 к договору № МАБХ 1/15 является калькуляция, поименованная в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 5.1. данного договора срок его действия ограничен периодом с 01.01.2015 до 31.01.2015.

Ориентировочная общая сумма по договору на 2015 год составляет 77 880 руб., согласно приложению № 1 (п. 2.1 договора).

Согласно указанной калькуляции расходами ОАО «РЖД» по договору № МАБХ 1/15 (расходы на техническое обслуживание <...>) является электроэнергия на сумму 66000 руб. в год (с НДС - 77.880 руб.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах и оказанных услугах, счет-фактур, а также платёжных поручений для оплаты данных услуг следует, что ответчику оказывались услуги, поименованные как «Техническое обслуживание».

Из калькуляции, пунктов 1.2, 2.2 договора № МАБХ 1/15 следует отнесение как к эксплуатационным расходам, так и расходам за техническое обслуживание затрат на содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Аналогичный договору № МАБХ 1/15 договор за период после окончания действия договора № 100 от 01.01.2010 сторонами в материалы дела не представлен, сведений о составе расходов в договоре данного периода не имеется.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы доказательства, в частности договоры № МАБХ 1/15 от 15.12.2014 и № 100 от 01.01.2010, платёжные поручения, счёт-фактуры, акты выполненных работ, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что в практике сложившихся взаимоотношений сторон под техническим обслуживанием помещения, стороны затраты на содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Следовательно, выставляемые акты и счёт-фактуры, вопреки доводам истца, содержали стоимость всех расходов, сопряжённых с пользованием арендатором помещением автогаража, а не исключительно расходов по оплате электрической энергии.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании, следует, что он являлся лицом, заключившим от имени ОАО «РЖР» вышеуказанные договоры (в т.ч. договор аренды, договоры на возмещение затрат на техническое обслуживание), поскольку в спорный период является начальником Механизированной автобазы Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 УК РФ), пояснил, что при заключении договоров на возмещение затрат на техническое обслуживание, подразумевались не только расходы на электроэнергию, а все возможные расходы, включая расходы на отопление помещения гаража, занимаемого ИП ФИО2

В спорный период (2014, 2015 гг.) в адрес предпринимателя выставлялись счета на оплату, как по договору аренды, так и по договору возмещения затрат. Свидетелем, как начальником механизированной колонны, данные счета подписывались. Расходы на отопление включались в счета, выставляемые предпринимателю, и своевременно предпринимателем оплачивались. Фактическая задолженность, в частности по договору о возмещении затрат, и в т.ч. по отоплению за весь период, у предпринимателя отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, предлагалось истцу представить расчёт стоимости технического обслуживания, который выставлялся арендатору в спорный период. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в техническое обслуживание не была включена стоимость поставляемой тепловой энергии, а входили иные расходы – истцом представлено не было. Кроме того, данные доказательства также не были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля противоречат материалам дела и не должны приниматься судом, отклоняются в связи со следующим.

Оценка доказательств судом производится в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения свидетеля ФИО3 соотносятся с представленными в материалы дела договорами на оплату арендодателю расходов, сопряжённых с пользованием имущества, подписанными сторонами актами, счётами-фактурами и платёжными поручениями.

В свою очередь, заявителем доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля, – не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы, из буквального толкования п. 3.2.5 договора аренды не следует, что коммунальные, эксплуатационные и административно хозяйственные расходы разделены и оплачиваются согласно отдельным договорам. В договоре не производится чёткого разделения понесённых арендодателем расходов и обязанность заключения отдельного договора по каждому их виду.

Иные доводы заявителя, направленные на несогласие с толкованием положений спорных договоров, а также оплат с указанием на «техническое обслуживание», не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд соглашается и с выводом суда о необоснованности заявленной суммы понесенных затрат на тепловую энергию спорного помещения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств отпуска тепловой энергии в горячей воде истцом в спорный период, как и отсутствие подтверждения правомерности примененных истцом тарифов к периоду 2014-2015 гг., установленных для него Комитетом по ценам и тарифам для истца на 2016-2019 годы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2017 по делу № А73-7484/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Ж.В. Жолондзь
	А.П. Тищенко