Гражданский кодекс часть 1

заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>) (вх. № 77644)

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о включении требования в общем размере 81 706 199 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амуринвест».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Амуринвест» (далее – ООО «Амуринвест», должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 ООО «Амуринвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Амуринвест» процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газета «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.

03.06.2021 Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» (далее – МУП «Банно-прачечное хозяйство», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 81 706 199 руб., из которых 81 266 000 руб. реального ущерба, причиненного имуществу, и 440 199 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 заявление удовлетворено в части. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амуринвест» требование МУП «Банно-прачечное хозяйство» денежные средства в размере 81 266 000 руб. реального ущерба.

В удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амуринвест» требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» в размере 440 199 руб. упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Амуринвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 81 266 000 реального ущерба, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 18.08.2021 является допустимым доказательством по настоящему делу. В данном заключении установлено, что оценщиком в отчете от 2013 года рыночная стоимость объекта оценки 81 266 000 руб. указана с учетом стоимости земельного участка. Ссылается на незаключенность договора инвестирования № 1 от 121.06.2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.12.2021 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

МУП «Банно-прачечное хозяйство» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель МУП «Банно-прачечное хозяйство» по доводам жалобы возражала, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента подержала позицию МУП «Банно-прачечное хозяйство».

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседании не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 между МУП «Банно-прачечное хозяйство» (организатор проекта-застройщик) и ООО «Амуринвест (инвестор-заказчик) был заключен предварительный договор инвестирования № 1 сроком на 1 год.

Далее, МУП «Банно-прачечное хозяйство» и ООО «Амуринвест» заключили договор инвестирования № 1 от 11.06.2014, с дополнениями от 10.09.2017 (далее – договор).

Предметом договора являлась реализация «Проекта реконструкции» с частичным сносом всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения «Организатору проекта-застройщику», находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:020347:156, общей площадью 2 926 кв. м. Адреса объектов недвижимого имущества, подлежащих реконструкции согласно проекта реконструкции:

- <...>, лит. А, площадью 1103,6 кв.м.(здание бани),

- <...>, лит. Б, площадью 63,3 кв.м.(здание склада),

- <...>, Лит. А,А1, площадью 188,6 кв.м. (административно-торговое здание).

Основанием заключения договора послужили постановление Администрации города Хабаровска 08.10.2012 № 4232 «О даче согласия на заключение крупной сделки МУП «Банно-прачечное хозяйство» с ООО «Амуринвест»», постановление Администрации города Хабаровска 11.06.2014 № 2387 «О внесении изменений в постановление Администрации города Хабаровска от 08.10.2012 № 4223 «О даче согласия на заключение крупной сделки МУП «Банно-прачечное хозяйство» с ООО «Амуринвест».

По условиям договора финансирование всех работ, направленных на реализацию «Проекта реконструкции», созданию результата инвестиционной деятельности осуществляется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно пункту 1.2 договора реконструкция включает в себя: частичную разборку существующих зданий, надстройку на существующие здания, пристройку к существующим зданиям, ввод объекта в эксплуатацию, осуществление технического надзора.

Пунктом 2.1 договора ориентировочный объем инвестиций по договору составляет 800 000 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора на инвестора-заказчика возложена обязанность осуществить реализацию «Проекта реконструкции» объекта инвестирования, в том числе:

- обеспечить подготовку строительной площадки,

- организовать производство работ, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием надлежащего качества,

- обеспечить надлежащее выполнение необходимых строительно-монтажных работ,

- управлять реконструкцией,

- обеспечить устранение по требованию уполномоченных организаций недостатков и дефектов,

- произвести оплату необходимых работ и услуг, в том числе по проведенным работам и услугам организатором проекта-застройщиком,

- координировать деятельность, осуществлять проверку строительно-монтажных, специализированных и других привлеченных к реконструкции организаций,

- осуществить реконструкцию инженерных сетей, необходимых для использования объекта инвестиционной деятельности;

- осуществить благоустройство подъездных путей к объекту, озеленение и благоустройство территории.

В свою очередь, на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора организатор проекта-застройщик обязан в области подготовки к использованию строительной площадки выполнить следующие работы:

- оформить разрешение на производство работ,

- получить разрешение соответствующих эксплуатационных органов на использование действующих коммуникаций,

- получить разрешение на производство работ в зоне подземных коммуникаций и инженерных сооружений,

- получить разрешение на реконструкцию объекта инвестирования на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:020347:156, расположенного по адресу: <...>, лит. А, лит. Б, ул. Запарина, д. 99 «А», Лит. А,А1,

- обеспечить доступ инвестора-заказчика на строительную площадку, для реализаций «Проекта реконструкции» объекта инвестирования.

Пунктом 3.4 договора установлено, что организатор проекта-застройщик вправе требовать надлежащего исполнения инвестором-заказчиком всех условий настоящего договора.

Срок реализации «Проекта реконструкции» объекта инвестирования составляет три года и будет исчисляться со дня получения организатором проекта-застройщиком разрешения на реконструкцию объекта инвестирования (пункт 2.3 договора).

Инвестор-заказчик после окончания реконструкции и ввода объекта инвестирования в эксплуатацию приобретает долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате реализации «Проекта реконструкции»; доля инвестора-заказчика определяется следующим образом: из общей площади «объекта инвестирования после реконструкции» исключается доля, передаваемая организатору проекта-застройщику, составляющая 10 % от вновь созданной общей площади объекта недвижимости (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Установлено, что во исполнение условий договора МУП «Банно-прачечное хозяйство» выполнил все свои обязательства надлежащим образом:

- для реализации проекта 29.08.2013 получило разрешение на строительство № RU277301000-216/13 на реконструкцию здания бани под водно-оздоровительный-гостиничный комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Запарина в Северном округе г. Хабаровска (пункт 3.3.2 договора инвестирования). Демонтаж аварийных конструкций здания бани по ул. Запарина в г. Хабаровске. Срок действия разрешения до 29.11.2013.

- 30.04.2014 получило разрешение на строительство № RU277301000-216/13 продлено до 29.07.2014.

- обеспечило доступ ООО «Амуринвест» на строительную площадку.

В июле 2014 года ООО «Амуринвест» произведен полный разбор зданий по адресу <...>, лит. Б, площадью 63,3 кв.м.(здание склада), Д.99А, Лит.А,А1, площадью 188,6 кв.м. (административно-торговое здание) и частичный разбор (до фундамента) здания бани по ул. Запарина, д.97, лит.А, площадью 1103,6 кв.м. После разбора объектов реконструкции дальнейшие работы со стороны должника не производились.

Таким образом, реконструкция объекта не завершена, и фактически здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Баннопрачечное хозяйство», снесены ООО «Амуринвест».

Перечисленные обстоятельства явились основанием обращения МУП «Банно-прачечное хозяйство» в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 81 266 000 руб. реального ущерба.

При рассмотрении спора, суд в обжалуемой части судебного акта правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, в настоящем обособленном споре МУП «Банно-прачечное хозяйство» заявило требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 81 266 000 руб. стоимости имущества, за неисполнение должником условий договора инвестирования, приведшее к утрате имущества кредитора, принадлежавшего последнему на праве хозяйственного ведения, а именно:

- здание бани, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 103,6 кв.м., лит, А, адрес (место-нахождение) объекта: <...>,

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 63,3 кв.м., лит Б., адрес: <...>,

- административно-торговое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 188,6 кв.м. инв. № 304, лит. А, А1, адрес: <...>.

Снесенные полностью здания не реконструированы, ответчик данный факт не оспаривает.

При этом, как следует из договора инвестирования № 1 от 11.06.2014, предметом является совместная деятельность сторон по реконструкции объекта инвестирования, со стороны должника финансовые вложения, со стороны заявителя передача объектов реконструкции и земельного участка для реализации проекта, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1042 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлен отчет от 22.05.2013 № 106-ОН «Об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2 926 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020347:156 по адресу: <...> а».

Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта оценки «Комплекса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2 926 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020347:156 по адресу: <...>, в составе:

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 63,3 кв.м., лит Б., адрес: <...>,

- административно-торговое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 188,6 кв.м. инв. № 304, лит. А, А1, адрес: <...>»

составляет 81 266 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертно-консультационного комитета от 03.07.2013, подтвердившее соответствие отчета законодательству об оценочной деятельности.

Факт неисполнения должником обязательств по договору инвестирования № 1 от 11.06.2014 и причинение ущерба имуществу заявителя в размере 81 266 000 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «Банно-прачечное хозяйство» в размере 81 266 000 руб. реального ущерба.

Довод заявителя жалобы, что договор инвестирования № 1 от 11.06.2014 не является заключенным, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, а именно:

- МУП «Банно-прачечное хозяйство» был передан должнику земельный участок, здания бани по ул. Запарина, д. 97, ли. А, ли. Б, по ул. Запарина д. 99 А, лит. А, А1, тепловые нагрузки, проведены подготовительные мероприятия для закрытия бани;

- ООО «Амуринвест» велись работы по проектированию совместно с ООО «ДВИП», проводились изыскательные работы, проводились работы по получению технических условий, предоставлялись отчеты о выполнении работ;

- предоставлялись эскизы проектов реконструкции должнику.

Таким образом, сторонами подтверждён факт исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении судом размера ущерба на основании Отчета №106-ОН об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, из содержания которого следует, что 81 266 000 руб. это фактически стоимость земельного участка, который остался у МУП «Банно-прачечное хозяйство», отклоняются апелляционным судом.

В Отчете №106-ОН «Об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2 926 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020347:156 по адресу: <...> а» определено, что результаты оценки могут быть использованы для определения величины компенсации стоимости зданий до начала работ по их разборке (с частичным сносом), в ходе проведения работ по реконструкции, а также для заключения инвестиционного договора.

Результаты оценки в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были использованы для заключения предварительного договора инвестирования №1 лот 30.08.2020, а в последствии, и основного договора инвестирования №1.

В отношении указанного отчета № 106-ОН имеется по результату проведения его экспертизы в соответствии со статьей 171 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положительное экспертное заключение Экспертно-консультационного комитета №57/13.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы заявителя, приведенные со ссылкой на заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 18.08.2021.

Разрешая спор, суд также верно исходил из того, что сам по себе снос зданий, признанных аварийными, на что также обращает внимание заявитель жалобы, не опровергает факт причинения реального ущерба имуществу МУП «Банно-прачечный комбинат».

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2021 по делу № А73-17428/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО7
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова