Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 607 227,82 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.01.2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Торэкс» взысканы пени в размере 414 460 руб. 51 коп., производство по делу в части взыскания пени по накладной №ЭЭ779946 в размере 11 580,48 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО «Торэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 723 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.09.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов - 18 250 руб., поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

В заседании суда второй инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Торэкс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Торэкс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 12.07.2018 по 31.12.2019 по иску о просрочке доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО «Торэкс», допущенной перевозчиком - ОАО «РЖД», в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) стоимость услуг исполнителя определяется в размере 5% от общего размера пени, поступившей на счет заказчика (по всем переданным делам) за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ООО «Торэкс», допущенной перевозчиком в период с 01.04.2018 по 31.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края произведено исполнителем в соответствии с условиями договора.

Учитывая условия пункта 7.1 договора, вознаграждение ИП ФИО2 составило 20 723 руб.

Согласно платежному поручению № 11762 от 05.04.2019, вознаграждение за оказанные услуги оплачено ООО «Торэкс» в общем размере 87 330 руб., в том числе по счету №117 (оплата по договору от 10.07.2018 по делу №22012/2018) в размере 20 723 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 723 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются второй инстанцией, поскольку при наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК.

Ссылка на судебную практику по аналогичным, по мнению апеллянта, делам, основанием для признания необоснованными выводов суда и незаконности судебного определения в данной части, не принимается во внимание, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу № А73-22012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	Е.И. Сапрыкина