Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Арго": ФИО1, директор предъявлен паспорт <...>; ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2014 б/н; ФИО3,представитель по доверенности от 05.09.2013 б/н;

от Администрации города Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2014 № 1.1.27-336; ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2013 № 1.1.27-291; ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2013 № 1.1.27-284;

от Открытого акционерного общества "Хабаровский Аэропорт": ФИО7, представитель по доверенности от 25.12.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на решение от 30.10.2013 по делу № А73-9568/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к Администрации города Хабаровска

о признании незаконными решений

третье лицо: открытое акционерное общество "Хабаровский Аэропорт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН: <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Администрации города Хабаровска (далее - Администрация) от 22.05.2013 № 01-92/6877 и от 14.06.2013 № 01-92/8108 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Техно-торговый центр «Ponsse» по продаже автомобилей и гостиница на 150 мест по Матвеевскому шоссе» в Железнодорожном районе г.Хабаровска, и обязании выдать разрешение на строительство названного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Хабаровский Аэропорт».

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арго» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители администрации в судебном заседании и отзыве на жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в возражении на жалобу поддержало позицию администрации, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, и в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.08.2010 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка № 10724 сроком действия по 16.08.2013.

29.08.2012 Министерством имущественных отношений Хабаровского края согласовано заключение договора о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды от прежнего арендатора к обществу, в котором директором значится ФИО8

13.05.2013 ООО «Арго» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Техно-торговый центр «Ponsse» по продаже автомобилей и гостиница на 150 мест по Матвеевскому шоссе. Первый этап строительства «Здание административно-торгового назначения по Матвеевскому шоссе» в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Письмом от 22.05.2013 № 01-92/6877 администрации отказала в выдаче разрешения со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ, указав на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: при проектировании не учтена перспективная застройка прилегающих территорий согласно документации по планировке территории. На смежных земельных участках планируемого к строительству объекта предполагается строительство Хабаровского аэропорта - «Новый», в связи с чем необходимо представить согласование инспектирующих летных служб, в том числе Хабаровского аэропорта. Кроме того, дополнительно указало на необходимость расчета парковочных мест гостевых парковок.

05.06.2013 общество вновь обратилось с заявлением, но 14.06.2013 администрация письмом № 01-92/8108 отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием в представленных документах положительного заключения экспертизы проектной документации.

ООО «Арго», посчитав данные решения администрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Проверяя на соответствие вышеназванным нормам права решение администрации от 22.05.2013, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, требование уполномоченного органа о необходимости предоставления расчета мест для парковки автотранспорта соответствовало действующим в спорный период Нормативам градостроительного проектирования для размещения автостоянок и гаражей на территориях населенных пунктов Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 20 июня 2011 г. № 183-пр.

Также первой инстанцией обоснованно указанно на законность требования администрации об обязательном наличии согласования инспектирующих летных служб.

Довод заявителя жалобы в данной части сводится к тому, что такое согласование не требуется в силу пункта 60 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила №138), которым установлена необязательность согласования, если высота объектов высотой менее 50 м относительно уровня аэродрома (вертодрома).

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

Согласно Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2005 № 211, и кадастрового паспорта земельного участка заявителя, участок расположен в зоне центра деловой, производственной и коммерческой активности при транспортных узлах с особыми условиями использования территории и подпадает в существующие санитарно-защитную, шумовую зону хабаровского аэропорта.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно Правилам использования воздушного пространства №138, приаэродромная территория - это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Пунктом 58 названных Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил № 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В свою очередь, оператор - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599).

Как следует из представленных в материалы дела представителем ОАО «Хабаровский аэропорт» документов, собственником аэродрома и земельного участка, на котором он расположен является Российская Федерация согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 20.06.2007.

В соответствии с действующим сертификатом от 07.02.2011 № 049А-М и сертификатом соответствия ФАВТ А.01.02361 от 25.10.2011, оператором аэропорта является ОАО «Хабаровский аэропорт», который владеет и пользуется недвижимым имуществом РФ, расположенном на территории аэродрома в качестве оператора.

Кроме того, смежные по отношению к земельному участку заявителя земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0000000:23653 и 27:23:0000000:23665 (отражено в кадастровом плане территории, предоставленном заявителем) находятся в собственности у ОАО «Хабаровский аэропорт» согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 19.08.2013.

Старшим авиационным начальником аэродрома в соответствии с инструкцией по производству полетов в районе аэродрома Хабаровск (новый) является генеральный директор ОАО «Хабаровский аэропорт».

Таким образом, требование администрации о необходимости получения согласования со старшим авиационным начальником аэродрома правомерно в силу действующего законодательства

Относительно отказа администрации ввиду необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации в порядке части 2 статьи 49 ГрК РФ вторая инстанция также соглашается с выводами суда в данной части.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 1.5. данных Правил установлено, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно разделу 7.1.12. названных Санитарных правил для объекта общества должна быть установлена санитарно-защитная зона 100 метров.

Из представленной в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка, являющейся частью проектной документации, видно, что санитарно-защитная зона планируемого объекта общества выходит за границы земельного участка, на котором расположен объект предполагаемой застройки.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части полежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время договор аренды земельного участка № 10724 от 16.08.2010 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ООО «Арго» расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, у второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований общества по отмене судебного решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 по делу № А73-9568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Арго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 51 от 25.11.2013

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова