Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд»: Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 08.07.2022 (представлены паспорт, диплом);

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Быков А.С., представитель по доверенности от 30.06.2023 № 52 (представлено служебное удостоверение);

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: Герасимова Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 (представлены паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форттрейд» (далее – истец, ООО «Форттрейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ответчик, ООО «УК Умный дом») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, в размере 156 073 руб. 19 коп., обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу провести работы по приведению несущих конструкций (фундамента) многоквартирного дома № 4 по ул. Пушкина в г. Хабаровске, в нормативное состояние в целях исключения проникновения в подвальные помещения указанного многоквартирного дома грунтовых вод.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-21032/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России)

Определением от 15.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП города Хабаровска «Тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал»).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Форттрейд», в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» экспертам Мартыновой Елене Анатольевне, Бриневу Александру Борисовичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

1. Установить соответствует ли состояние гидроизоляции и отмостки дома № 4 по ул. Пушкина в г. Хабаровске расположенных в границах нежилого помещения арендуемого ООО «Фортрейд», требованиям действующих строительных норм и правил. В случае выявления неудовлетворительного состояния гидроизоляции и отмостки дома определить может ли это являться причиной проникновения грунтовых вод в результате выпадения ливневых дождей в кладку стен подвала дома в границах нежилого помещения арендуемого ООО «Фортрейд»?

2. Какие могут быть причины проникновения грунтовых вод в результате выпадения ливневых дождей в кладку стен подвала дома в границах нежилого помещения арендуемого ООО «Фортрейд»?

07.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 83/3 от 07.09.2023. Определением суда от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

13.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил с учетом выводов проведенной экспертизы взыскать с ООО «УК Умный дом» в пользу ООО «Форттрейд» ущерб в размере 156 073 руб. 19 коп.; обязать ООО «УК «Умный Дом» провести работы в границах нежилого помещения, арендуемого ООО «Форттрейд» по гидроизоляции стены, по устранению дефектов кирпичной кладки снизу по углу фронтальной и торцевой стенам, устранить дефекты отмостки в части её неплотного примыкания к стенам, устранить дефект водосточной трубы, а именно восстановить участок нижней части трубы с отводом от стены в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнения ООО «Форттрейд» судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, для постановки перед экспертом новых вопросов, а именно имеется ли связь между перепланировкой в помещении и поступлением грунтовых вод и является ли причиной поступления грунтовых вод, проведение земляных работ МУП города Хабаровска «Тепловые сети», МУП города Хабаровска «Водоканал».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы.

Решением суда от 25.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форттрейд» взысканы ущерб в размере 156 073 руб. 19 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 243 руб. 36 коп., распределены расходы по уплате госпошлины. Суд обязал ООО «Управляющая компания Умный Дом» провести работы в границах нежилого помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Форттрейд» по гидроизоляции стены, по устранению дефектов кирпичной кладки снизу по углу фронтальной и торцевой стенам, устранить дефекты отмостки в части её неплотного примыкания к стенам, устранить дефект водосточной трубы, а именно восстановить участок нижней части трубы с отводом от стены в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Умный дом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы апеллянту указывает, что причиной затоплений помещения истца является перепланировка в помещении истца, а также проводимые земляные работы с июня по октябрь 2022 года напрямую имеют связь с произошедшим затоплением. ООО «УК Умный дом» считает, что доказательств того, что перепланировка проведена в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик не предоставил, кроме этого, как отмечает заявитель жалобы, судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался, при том, что стороной ответчика неоднократно на это указывалось. Апеллянт полагает, что заключение эксперта № 83/3 не может являться допустимым и бесспорным доказательством вины ответчика по настоящему делу, поскольку указанное заключение является недостоверным и необъективным, так как исследование проведено лишь одним экспертом - Мартыновой Е.А. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, Бринев Александр Борисович имеет квалификацию: инженер-строитель по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», однако, причин, почему экспертиза проведена только Мартыновой Е.А. нигде не указано. Таким образом, ООО «УК Умный дом» считает, что судебная экспертиза проведена с явным нарушением состава экспертов. Также ответчик обращает внимание, что экспертом не были приняты во внимание возможные последствия самовольной перепланировки, произведенные в помещении истца, с целью установления связи перепланировки с проникновением грунтовых вод, а также проведенных земляных работ. Апеллянт отмечает, что из заключения эксперта не следует, что им были или не были установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Данный факт, по мнению ООО «УК Умный дом», указывает на то, что экспертом не изучались обстоятельства перепланировки и проведенных земляных работ. Вместе с тем, ответчик сообщает, что при содержании и ремонте общего имущества МКД применяются, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Данная нормативная документации при исследовании не использовалась, что, по мнению апеллянта, привело к выдаче необъективного заключения эксперта. Заявитель жалобы указывает, чтосуд первой инстанции отказал в проведении дополнительной экспертизы лишь ввиду того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение. Апеллянт также отмечает, что эксперт не участвовал в судебных заседаниях, никаких пояснений по вопросам, поставленным судом на разрешение, не давал.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

Ко дню судебного заседания от ООО «УК Умный дом» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта апеллянт просит поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли связь между произведенной самовольной перепланировкой в помещении -1 (31-38), расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Пушкина д. 4 и поступлением грунтовых вод в данное помещение в августе 2022 года?

2. Определить может ли проведение земляных работ на территории МКД №4 по ул. Пушкина в виде демонтажа асфальтового покрытия с разрытием траншеи, проводимых в период с 09 июня 2022 по 14 октября 2022 года, являться причиной поступления грунтовых вод в помещение - 1 (31-38), расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Пушкина д. 4?

Проведение экспертизы апеллянт просит поручить ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», эксперт: Сошников Андрей Николаевич. ООО «УК Умный дом» также представлено платежное поручение № 28 02.02.2024, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в размере 60 000 руб., представлены сведения и документы о предложенной экспертной организации, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «Форттрейд» устно возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по ходатайству о проведении дополнительной судебной экспертизы возражал.

Представитель МУП города Хабаровска «Водоканал» устно возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по ходатайству о проведении дополнительной судебной экспертизы возражала.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по ходатайству о проведении дополнительной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением от 30.06.2023 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №83/3 от 07.09.2023.

Выражая несогласие с экспертным заключением судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство повторно заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установил наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой дополнительной экспертизы.

Так, заявляя данное ходатайство ответчик-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. Кроме того, при постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что ответчик правом формулирования и представления суду вопросов, которые необходимо задать эксперту при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не воспользовался, отводы эксперту и возражения в отношении предложенной экспертной организации не заявлялись. Также судом учтено, что при проведении осмотра 26.07.2023 экспертом Мартыновой Е.А. присутствовали представители третьих лиц, истца и представитель ответчика, которые могли давать пояснения в ходе производимого экспертом исследования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Форттрейд» по договору аренды федерального имущества № 0418 от 30.07.2007 года, заключенного с Хабаровская КЭЧ, арендует нежилые помещения общей площадью 98,8 кв. м. расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Пушкина в г. Хабаровске. Арендуемые помещения ООО «Форттрейд» использует под стоматологический кабинет.

Многоквартирный дом № 4 по ул. Пушкина в г. Хабаровске находится под управлением ООО «УК Умный Дом».

13.08.2022, 22.08.2022 в период выпадения обильных осадков, арендованные ООО «Форттрейд» помещения подверглись затоплению.

По факту произошедших затоплений ООО «УК Умный Дом» направило в адрес ответчика обращение от 22.08.2022. Письмом исх.№ 317 от 05.09.2022 ООО «УК Умный Дом» сообщило, что затопление помещений происходит грунтовыми водами в результате обильных выпадающих осадков в виде дождя.

Произошедшие 13.08.2022, 22.08.2022 затопления грунтовыми водами помещений повлекли за собой возникновения ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № 264/2022 от 16.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 126 093 руб. 19 коп, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 29 980 руб.

ООО «Форттрейд» в досудебном порядке направило 07.11.2022 в адрес ООО «УК Умный Дом» претензионное письмо с требование возместить причиненный ущерб, а также провести работы направленные на устранение причин в дальнейшем затопления помещений грунтовыми водами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

Раздел IV Правил № 170 предусматривает перечень мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.

Вместе с тем, пункт 4.1.1 Правил № 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно с подпунктами 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.); предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъекцирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом изложенного, необходимо отметить, что в обязанность управляющей организации входит обеспечение наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких-либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.). Именно поэтому управляющая компания должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение каких-либо вод, выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы экспертизы (№ 83/3 от 07.09.2023), экспертом выявлено:

- отсутствие гидроизоляции наружных стен, что является нарушением требований СП 250.1325800.2016 Свод правил. Защита от подземных вод» п. 10.3.5;

- отмостка из брусчатки вдоль фронтального и торцевого фасадов дома, в границах нежилого помещения арендуемого ООО «Фортрейд», не соответствует требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016 в части ее не плотного примыкания к стенам.

Экспертом также проведено обследование и выявлены причины проникновения грунтовых и ливневых вод в результате выпадения ливневых дождей в кладку стен подвала дома в границах нежилого помещения, арендуемого ООО «Форттрейд»:

-отсутствие гидроизоляции стен, нарушение требований СП 250.1325800.2016 п. 10.3.5;

-дефект кирпичной кладки снизу по углу фронтальной и торцевой стенам;

-дефект отмостки в части ее не плотного примыкания к стенам, нарушение требований п.6.26 СП 82.13330.2016;

-дефект установки водосточной трубы, в части ее не полного комплекта: отсутствия участка нижней части трубы с отводом от стены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «УК Умный Дом», являясь управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества этого дома в соответствии с действующим законодательством и обязано обеспечивать исправное состояние конструктивных элементов жилого дома, в том числе гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями для исключения попадание в подвал жилого дома грунтовых вод.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе и за причиненный ущерб в результате такого неисполнения, несет управляющая жилым домом организация.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что за затопление подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Пушкина в г. Хабаровске грунтовыми водами, в результате выпадение осадков в виде ливневых дождей, ответственность несет ООО «УК Умный Дом». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в подтверждение заявленных убытков представил в материалы дела заключению специалиста № 264/2022 от 16.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 126 093 руб. 19 коп, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 29 980 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Причины проникновения грунтовых вод в результате выпадения ливневых дождей в кладку стен подвала дома, а также несоответствие гидроизоляции и отмостки дома № 4 по ул. Пушкина в г. Хабаровске расположенных в границах нежилого помещения арендуемого ООО «Фортрейд», требованиям действующих строительных норм и правил установлены заключением судебной экспертизы № 83/3 от 07.09.2023.

Факт причинения и размер ущерба подтверждается заключением специалиста № 264/2022 от 16.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика и повреждением имущества истца; документального подтверждения размера ущерба, возникшего у истца в результате затопления помещения.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «УК Умный дом», которое не обеспечило надлежащей гидроизоляции наружных стен, отмостки из брусчатки вдоль фронтального и торцевого фасадов дома, в границах нежилого спорного помещения в части ее не плотного примыкания к стенам, а также отмостки в части плотного примыкания к стенам, дефект установки водосточной трубы, в части ее не полного комплекта, отсутствия участка нижней части трубы с отводом от стены находящейся в его зоне ответственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в вывода судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик возражал относительно выводов по результатам проведенного исследования, осуществленного лицом, обладающим специальными знаниями, и привлеченным именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых норм, но без ответов на которые, разрешение правовых вопросов невозможно.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Сама по себе, критическая оценка лицами, участвующими в деле выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

В то же время, несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений у проведенного исследования.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о порочности судебной экспертизы, повторно изучив заключение эксперта № 83/3 от 07.09.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в экспертном заключении перечислены, а к ходатайству о назначении экспертизы приложены документы о квалификации и компетенциях эксперта Мартыновой Е.А.) эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов судебному эксперту сторонами заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что исследование проведено лишь одним экспертом – Мартыновой Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение исследования одним экспертом не привело к необоснованности его выводов, в связи с чем заключение не может быть признано по данному основанию недопустимым доказательством.

Ссылка апеллянта на нормативную документацию также не может быть принята апелляционным судом, поскольку эксперт определяет используемую им специальную, нормативную литературу и документы, исходя из существа поставленных перед ним вопросов. Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы.

В отношении доводов об отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая ООО «УК Умный дом» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции правомерно указал, что назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом, арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение.

На основании изложенного, повторно рассмотрев спор, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании ущерба в размере 156 073 руб. 19 коп., а также неимущественное требование подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены/изменения судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «УК Умный Дом» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 28 от 02.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2023 по делу № А73-21032/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А73-21032/2022 (06АП-6746/2023) платежным поручением № 28 от 02.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец