Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев апелляционную жалобуфедерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение от 20.01.2021 по делу № А73-18401/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, третье лицо Хабаровская транспортная прокуратура, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 03.06.2020 № 7-4/42 по делу № 027/04/7.32-683/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 50 000 руб.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Хабаровская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу № А73-18401/2020 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2021 по делу № А73-18401/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при осуществлениидеятельности учреждения. В результате проверки должностным лицом прокуратуры сделан вывод о нарушении учреждением законодательства о контрактной системе при исполнении контракта от 07.08.2019 № 29/19, что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Полученным учреждением 05.02.2020 уведомлением учреждение было извещено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении 06.02.2020.

Исполняющим обязанности прокурора в отношении учреждения в присутствии его представителя вынесено постановление 06.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, вручено 06.02.2020. Материалы дела направлены на рассмотрение в управление для принятия решения.

Определением от 18.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.04.2020, откладывалось на 03.06.2020. Определение направлено в адрес учреждения заказным письмом (идентификационный номер 80081848507575) и получено Хабаровским филиалом 13.05.2020.

Заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля и закупок управления вынесено постановление от 03.06.2020 по делу № 027/04/7.32-683/2020 о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя учреждения.

Постановление от 03.06.2020 направлено в адрес учреждения 26.10.2020, получено учреждением 13.11.2020.

О незаконности постановления учреждение обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой по результатам проверки установлено, что 11.07.2019 Хабаровским филиалом ФГКУ Росгранстрой было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0322100002619000026 на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) для нужд заказчика, начальная (максимальная) цена контракта 42 000 руб., дата подачи заявок 12.07.2019, дата окончания подачи заявок 23.07.2019.

Согласно пункту 23 информационной карты запроса котировок в электронной форме, размещенной 11.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в том числе, если не исполнил требования в случае снижения при проведении запроса котировок в электронной форме, электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно размещенного 24.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме победителем торгов признано ООО «ЭСЕ «Охрана труда», предложившее цену контракта 25 000 руб., которая на 40% (с 42 000 руб. до 25 000 руб.) ниже заявленной цены контракта.

Пунктом 3.1. государственного контракта от 07.08.2019 заключенного учреждением с ООО «ЭСГ «Охрана труда» установлена цена контракта 25 000 руб.

Но в нарушение части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ учреждением не было обеспечено применение антидемпинговых мер при проведении запроса котировок в электронной форме, а именно контракт № 29/19 с победителем заключен без обеспечения его исполнения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, а также без предоставления информации, подтверждающей добросовестность победителя запроса котировок в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело о привлечении к административной ответственности рассматривалось 03.06.2020 и постановление управлением направлено в учреждение 26.10.2020, не подтверждает незаконность постановления. Позднее направление в учреждение обжалуемого постановления (не направление постановления в течение трех дней с даты его принятия - ч.2 ст.29.11 КоАП РФ) не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, принятого по подтвержденному факту нарушения. В материалы дела не представлено доказательств того, что позднее получение данного постановления, привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Постановление вынесено управлением 03.06.2020 в пределах годичного срока привлечения учреждения к административной ответственности.

Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях правонарушения, не влияет на квалификацию самого правонарушения. Правонарушение совершено учреждением 01.08.2019 в день заключения контракта без соответствующего обеспечения его исполнения. Установленная законодателем ответственность не зависит от последствий нарушения.

Довод жалобы о том, что ранее учреждение привлекалось к ответственности по другим делам по иным статьям КоАП РФ отклоняется, поскольку не влияет на доказанность выводов о наличии состава правонарушения учреждения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в данном споре.

Довод жалобы о том, что учреждение является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств Минтрансом России в связи с чем, наказание в виде штрафа будет носить карательный характер отклоняется.Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от ответственности. Для бюджетных учреждений в КоАП РФ не предусмотрены какие-либо исключения. Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение учреждения не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Наказание в виде штрафа 50 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного учреждением правонарушения.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается, следовательно ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины апелляционной инстанцией не принимается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу № А73-18401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская