Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4 по предъявлению в кредитную организацию инкассового поручения на списание денежных средств в размере 78 952,28 руб. с лицевых счетов банковских карт №40817810170000937408 и №40817810170000025050 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ИП ФИО1, на основании исполнительных документов – ИД 15046/14/02/27 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»; Судебный пристав-исполнитель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4 по списанию на основании исполнительных документов – ИД 15046/14/02/27 денежных средств в размере 41 880,77 руб., 181 доллар США 69 центов (6 751,60 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.09.2014) с лицевых счетов банковских карт №40817810170000937408 и №40817810170000025050 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ИП ФИО1, и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом заявленные требования уточнялись (письменные пояснения от 07.10.2014), окончательно сформулированы в пояснении от 09.10.2014 и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие требования: признать незаконными совершенные 10.07.2014 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4 по предъявлению в кредитную организацию постановлений от 10.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника на списание денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1, взыскать судебные расходы за участие представителя в суде подтвержденной расходными документами сумме в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

- списание 11.07.2014 денежных средств с лицевых счетов банковских карт ФИО1 было произведено до направления ему судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ему было направлено 21.07.2014, им получено 22.07.2014;

- до получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании сведений официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю он добровольно по платежному поручению от 15.07.2014 № 2107 произвел оплату задолженности в размере 78 952,28 руб., перечислив сумму долга на лицевой счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска;

- применив меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

- взысканием с лицевых счетов банковских карт денежных средств заявителю причинен материальный вред в сумме незаконно списанных денежных средств;

- на момент обращения в суд с настоящими требованиями излишне взысканные с лицевых счетов банковских карт денежные средства возвращены ФИО1, однако при возврате не учтена курсовая разница валюты, ввиду чего не возмещен убыток, возникший в связи с неучтенной разницей доллара США и рубля.

Кроме этого, рамках данного спора предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении 10-дневного срока на обращение в суд – в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным; по мнению предпринимателя, срок на обращение в суд следует исчислять с 06.09.2014 – когда предпринимателю стало известно о списании денежных средств с его банковских карт.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 ИП ФИО1 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и незаконностью судебного акта, восстановить срок на подачу заявления о признании действий пристава-исполнителя незаконными, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»; Судебный пристав-исполнитель ФИО4; Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № 15046/14/02/27, возбужденное 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа АС № 006443569, выданного 18.03.2014 Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-11543/2013, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре суммы неосновательного обогащения в размере 65 417,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13 534,96 руб., всего 78 952,28 руб.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2014 № 15046/14/02/27 по адресу места жительства ФИО1 в г. Хабаровске было направлено 20.06.2014, а также 21.07.2014 (вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 18.07.2014 № 105712/14/02/27).

Факты отправки по почте названных постановлений, как установлено судом, подтверждаются реестрами почтовых отправлений от 20.06.2014 и от 21.07.2014.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительного производства № 15046/14/02/27 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд, в налоговый орган, в органы ГИБДД.

Из кредитных учреждений получены сведения о наличии у ИП ФИО1 пяти расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России».

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО6 были вынесены и в этот же день переданы на исполнение в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (№№ 103650/14/02/27, 103651/14/02/27, 103652/14/02/27, 103653/14/02/27, 103654/14/02/27).

По адресу ИП ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства были направлены 14.07.2014, что также подтверждается, как установил суд, реестром почтовых отправлений.

В результате обращения взыскания на денежные средства должника 11.07.2014 из ОАО «Сбербанк России» с расчетных счетов ИП ФИО1 на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 распределены в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 48 312,92 руб.

Затем 15.07.2014 на депозитный счет Отдела от должника поступили денежные средства в сумме 78 952,28 руб., распределение которых постановлением от 16.07.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществлено таким образом: 30 639,36 руб. – перечислено в пользу взыскателя; 48 312,92 руб. – возвращены должнику ИП ФИО1

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 15046/14/02/27 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15046/14/02/27.

Согласно реестру почтовых отправлений от 21.07.2014 постановление об окончании исполнительного производства № 15046/14/02/27 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2014 № 15046/14/02/27 были направлены по адресу ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что факт получения 22.07.2014 данного почтового отправления в ходе судебного разбирательства предприниматель не оспаривал.

Также не оспаривал предприниматель то обстоятельство, что денежные средства в размере 48 312,92 руб. возвращены ему как излишне взысканные 25.08.2014, фактически поступили на его расчетный счет в банке 27.08.2014

Отказывая в удовлетворении уточненных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, согласно уточнению от 09.10.2014 материально-правовым требованием ИП ФИО1 по настоящему делу является оспаривание по исполнительному производству № 15046/14/02/27 действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4 по предъявлению 10.07.2014 в кредитную организацию постановлений от 10.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Таким образом, предприниматель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче в банк постановлений от 10.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете. При этом сами указанные постановления об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства в рамках настоящего спора ФИО1 не оспаривает, о чем прямо указано в письменном уточнении представителя от 09.10.2014 (дополнительно уточнено 13.10.2014). Из материалов дела усматривается, что предмет заявленного материально-правового требования в окончательной форме суд специально выяснял в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2014, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, исходя из положений пунктов 4, 7 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предъявление (передача, направление) в кредитную организацию постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является основанной на Законе об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно определил, что не могут быть признаны неправомерными оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4, совершенные 10.07.2014, по предъявлению в кредитную организацию постановлений от 10.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Как установлено судом первой инстанции из доводов, приведенных в заявлении предпринимателя и в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 оспаривает факт принудительного списания денежных средств с его банковских карт, указывая в обоснование, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему лишь 21.07.2014, то есть после того, как он добровольно 15.07.2014 перечислил деньги во исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в заявлении в суд предприниматель указал, что, применив меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В обоснование соблюдения срока на обжалование действий пристава-исполнителя заявитель сослался на то, что 05.08.2014 он обратился в банк за получением информации о списаниях денежных средств с его лицевых счетов, информацию об этом получил из банка 06.09.2014.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав обстоятельства спора, суд установил, что оспариваемые действия принудительного исполнения совершены 10.07.2014; 10-дневный срок на обращение в суд истекал 25.07.2014; заявление подано в суд 18.09.2014, то есть с пропуском срока на обжалование (оспаривание) действий пристава.

Как следует из материалов дела, в письменном пояснении от 07.10.2014 заявитель указал, что 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует исчислять после 06.09.2014 – с даты, когда ФИО1 узнал из справки банка о списании денежных средств с его банковских карт (в таком случае 10-дневный срок истекал 19.09.2014, то есть, по мнению предпринимателя, срок на обращение в суд не пропущен).

Из ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд усматривается, что в качестве причин пропуска данного срока указано, что ФИО1 в период с 05.08.2014 по 06.09.2014 находился вне города Хабаровска (в г. Владивостоке) в очередном ежегодном отпуске; незадолго до отъезда за пределы г. Хабаровска он обратился в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» с запросом о предоставлении ему информации по его лицевым счетам, по возвращении из отпуска он лично 06.09.2014 получил данную информацию в Отделении Сбербанка России.

Таким образом, из доводов заявителя следует, что ранее даты получения 06.09.2014 информации из банка он не знал и не мог знать о списании денежных средств с его счетов.

Вместе с тем, как следует з материалов дела, предпринимателем не выдвинуто никаких пояснений по поводу того, что ранее 05.08.2014 у него отсутствовала возможность обратиться в банк за получением информации об операциях по принадлежащим ему счетам.

Кроме того, не представлено доказательств даты отъезда заявителя из г. Хабаровска в г. Владивосток. Имеется лишь информация о том, что 26.08.2014 автомобиль под управлением ФИО1 участвовал в автодорожном происшествии на трассе Хабаровск – Владивосток, и что 06.09.2014 ФИО1, согласно электронному билету, совершил авиаперелет из г. Владивостока в г. Хабаровск.

Из материалов дела усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 №№ 103650/14/02/27, 103651/14/02/27, 103652/14/02/27, 103653/14/02/27, 103654/14/02/27 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по адресу ИП ФИО1 были направлены 14.07.2014, и в них разъяснен порядок и срок обжалования (оспаривания) постановлений. Доводов о не направлении ему и неполучении им данных постановлений ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

Также не выдвигал ИП ФИО1 доводов о неполучении постановления от 18.07.2014 №105712/14/02/27 об окончании исполнительного производства, направленного ему 21.07.2014. Между тем, в этом постановлении содержится информация о том, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.07.2014 №№ 155, 150, 153, 167 (списано со счетов), а также от 15.07.2014 № 107 (перечислено добровольно).

В постановлениях от 10.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (направлено ИП ФИО1 14.07.2014), от 18.07.2014 об окончании исполнительного производства (направлено ИП ФИО1 21.07.2014) содержится информация о ведущемся в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства №15046/14/02/27.

Кроме того, в платежном поручении от 15.07.2014 № 2107 на сумму 78 952,28 руб., копия которого представлена в материалы дела предпринимателем, в поле назначения платежа указано: «оплата по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 15046/14/02/27».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства от 16.06.2014 №15046/14/02/27 предпринимателю было известно по состоянию на дату 15.07.2014. Об обращении взыскания на его денежные средства предприниматель мог узнать из постановлений от 10.07.2014, направленных ему 14.07.2014.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал пропущенным срок на подачу заявления в суд и не усмотрел оснований для его восстановления.

Истечение срока на обращение в суд, как правильно определил суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными совершенных 10.07.2014 действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ФИО4 по предъявлению в кредитную организацию постановлений от 10.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника на списание денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также нормы процессуального законодательства, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал пропущенным срок на подачу заявления в суд и не усмотрел оснований для его восстановления, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.11.2014 № 2603, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу № А73-12367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.11.2014 № 2603, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец