Гражданский кодекс часть 1

от Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: представителя ФИО2, по доверенности от 30.03.2023;

от Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: представителя ФИО3, по доверенности от 31.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Боттичелли»

на решение от 18.10.2023 по делу № А73-4854/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Боттичелли»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.11.2021 № 2241 и решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.01.2023 № 07-10/0158@

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боттичелли» (далее – ООО «Боттичелли», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ДФО, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.11.2021 № 2241 и решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.01.2023 № 07-10/0158@.

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, регулирующего спорные отношения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебных заседаниях второй инстанции представитель апеллянта в заседаниях суда на доводах и требованиях настаивал, указывая на недоказанность схемы «дробления бизнеса» и взаимозависимость юридических лиц. Также ссылается на имевшие место процедурные нарушения прав налогоплательщика при принятии оспариваемых ненормативных актов налоговых органов. Кроме того, полагает, что проведение выездной проверки носило формальный характер для искусственного вывода о взаимозависимости организаций.

Представители налоговых органов возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период 2017 – 2018 годы, по результатам которой принято решение от 29.11.2021 № 2144 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений составила 222 344 400,07 руб., в том числе НДС - 61 194 306 руб., налог на прибыль организаций - 44 064 357 руб., налог по УСН - 12 128 148 руб.; соответствующие пени в сумме 61 193 155,07 руб., а также штрафные санкции в общей сумме 43 764 434 руб.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.01.2023 № 07-10/0158@ решение инспекции отменено в части штрафов в сумме 32 823 325,50 руб., в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав вышеуказанные решения недействительными, нарушающими права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору управлением принято решение от 19.05.2023 № 16, которым отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.11.2021 № 2144 в части необоснованно исчисленного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 895 354 руб. за 2017 год, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 4 678 431 руб. за 2017 год, в сумме 5 755 727 руб. за 2018 год; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 007 052,30 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 5 921 802,17 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 289 535,35 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 043 416 руб.; предусмотренные статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 431 679,50 руб.

Учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», поскольку вынесенное решение от 19.05.2023 повлекло улучшение положения налогоплательщика, при этом квалификация действий ООО «Боттичелли» не изменялась и новые налоговые правонарушения не вменялись, предметом рассматриваемого спора по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.11.2021 № 2241 в редакции решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 18.041.2023 № 07-10/0158@, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.05.2023 № 16.

Следовательно, довод апеллянта о том, что с принятием решения №16 утратило силу в полном объеме решение № 2241, несостоятелен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая изложенное, при доказанности совершения действий, направленных на неуплату налогов или их уменьшение, в частности путем применения схемы «дробления бизнеса», доначисление налогоплательщику налогов будет правомерным. Поэтому при рассмотрении подобной категории споров подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтвержденных доказательствами, необходимая и достаточная, с достоверностью свидетельствующая о том, что фактически вся деятельность, показатели которой были учтены инспекцией при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, осуществлялась самим налогоплательщиком, а участие в ней иных лиц было лишь номинальным.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.12.2023, при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 НК РФ также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НКУ РФ применение упрощенного режима налогообложения (далее - УСН) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на прибыль организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 346.13 НК РФ определены порядок и условия начала и прекращения применения УСН, в соответствии с которыми налогоплательщики должны соблюдать ограничения, указанные в пункте 3 статьи 346.12, пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса; УСН вправе применять налогоплательщики, у которых по итогам налогового периода доходы, не превышают 150 млн.руб. и средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период не превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 названной статьи плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150,0 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие общий режим налогообложения, при определении налоговой базы по НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) определяют исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения №2241 послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено умышленное искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем использования схемы «дробления бизнеса» с участием 6-и взаимозависимых лиц: ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Джинс» для создания формальных условий, позволяющих всем участникам схемы применять специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Так, в проверяемый период ООО «Боттичелли» осуществляло розничную торговлю одеждой, исчисляя и уплачивая ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в г. Хабаровске, по адресам: ул. Ким Ю Чена, д. 44, магазин «Тренд»; ул. Муравьева-Амурского, д. 3, магазин «Торговый дом Боттичелли»; ул. Муравьева-Амурского, д. 23, магазин «Каро бутик».

Согласно материалам налоговой проверки, ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Джине», ООО «Торговая площадь» в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми с ООО «Боттичелли» лицами. Данные выводы основаны на том, что они созданы в одно время: с 13.11.2013 по 18.12.2013;руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО4;учреждены родственниками ФИО4: ФИО5 (отец); ФИО6 (муж); ФИО7 (брат мужа); ФИО8 (мать мужа); зарегистрированы по одному адресу: <...>, в помещениях 16 и 17, собственником является ФИО5; доверенным лицом при государственной регистрации юридических лиц при создании являлся ФИО1

Из материалов проверки также следует, что должностные лица ООО «Боттичелли» с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД умышленно создали схему «дробления бизнеса» путем разделения торговых площадей между обществом и ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Джине», которые являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Боттичелли».

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Боттичелли» и взаимозависимые с ним у лица осуществляли один вид деятельности: розничная торговля мужской и женской одеждой под единым торговым знаком «Bottichelli», зарегистрированным правообладателем ФИО6, использовали единый сайт www.bottichelli.info, единый аккаунт bottichelli в социальной сети «Instagram», единые телефонные номера, единый режим работы, в магазинах применялась единая карта постоянного клиента (дисконтная карта) «Bottichelli», проводились рекламные кампании и акции с едиными условиями и периодом проведения.

В проверяемом периоде 2017-2018 гг. ООО «Боттичелли» и вышепоименованные общества применяли ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Расчетные счета открыты указанными организациями в одном банке ПАО Банк «Возрождение» (в 2013-2015 гг. ОАО Банк «Возрождение»). По договору залога от 04.09.2014 №056-019-К-2014-3-1 между ООО «Боттичелли Классик» (Должник) и ОАО Банк «Возрождение» (Кредитор) поручителями (договоры поручительства от 04.09.2014) являлись ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине». В соответствии с условиями договоров поручители обязуются перед Кредитором отвечать солидарно. В 2016 году все члены группы компаний «Боттичелли» переведены на расчетно-кассовое обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», где членами группы компаний «Боттичелли» (Клиенты) заявлено о своей принадлежности к единому холдингу. В банковских документах содержится единая информация для связи с Клиентом: телефон, адрес электронной почты glavbuh@bottichell.info. Правом первой подписи на банковских документах во всех организациях группы компаний «Боттичелли» в проверяемом периоде обладала ФИО4

ООО «Боттичелли» и ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» в проверяемом периоде заключены договоры торгового эквайринга с одним обслуживающим банком ПАО «Промсвязьбанк».

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Боттичелли» с взаимозависимыми организациями и взаимозависимых организаций друг с другом установлены взаимоотношения (перечисления) в рамках договоров беспроцентных займов, что свидетельствует о подконтрольности денежных потоков одной группе лиц.

Также документально подтверждено, что все организации группы компаний «Боттичелли» в проверяемом периоде при осуществлении расчетов применяли контрольно-кассовую технику единой модели «АТОЛ ЗОФ», зарегистрированную в одно время.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено наличие единых IP-адресов, с которых направлялась налоговая отчетность и совершался выход в систему дистанционного обслуживание Клиент-банк.

Кроме того, доверенности на представление интересов ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс» и ООО «Боттичелли Джине» в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск в спорный период выданы на одно лицо - главного бухгалтера ООО «Боттичелли» ФИО9

Налоговым органом установлено, что все расходы поделены между участниками группы компаний «Боттичелли»; в качестве поставщиков выступали одни и те же юридические лица; управление персоналом в спорных обществах осуществлялось централизовано, трудовую деятельность осуществляли одни и те же сотрудники, в отношении которых велась единая кадровая работа, справки по форме 2-НДФЛ сотрудников представляли несколько организаций группы компаний «Боттичелли»; бухгалтерия велась централизовано, документы хранились в одном месте, доступ к документам имели одни и те же лица.

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю 03.02.2021 по адресу: <...>, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружены и изъяты документы, из анализа которых следует, что деятельность ООО «Боттичелли» и взаимозависимых к нему лиц: ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Торговая площадь», ООО «Боттичелли Джине» в период 2017-2021 годы носила централизованный характер управления деятельностью обществ, их подконтрольности и несамостоятельности.

Приведенные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти выводу, что налогоплательщик и подконтрольные ему организации действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты).Вместе с тем, в ходе проверки в отношении группы компаний налоговым органом не установлена деловая цель в виде рационального управления бизнесом, распределения очень больших объемов финансовых средств, имущества, рабочей силы, реализации конкретным юридическим лицом одежды одного товарного бренда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указываю, что ООО «Боттичелли» искажены сведения о фактах его хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учетах и налоговой отчетности и как следствие не соблюдены требования, установленные статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка каждого из вышеперечисленных обстоятельств в отдельности, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку как уже указывалось второй инстанцией именно совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный довод налогоплательщика о не выявлении инспекцией налоговых нарушений в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверках за спорный период не принимается во внимание второй инстанцией.

Результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 № 2672-О, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выборе ООО «Боттичелли» в качестве выгодоприобретателя среди равнозначных организаций также отклоняется в силу следующего.

Определяя выгодоприобретателя в рассматриваемом случае в лице ООО «Боттичелли», налоговый орган исходили из фактов ретроспективы при создании юридических лиц, учитывая следующие обстоятельства:

- ООО «Боттичелли» и ООО «Боттичелли Классик» были зарегистрированы ранее других юридических лиц; несмотря на то что, группа компаний «Боттичелли» осуществляли деятельность под единым торговым знаком «Bottichelli», зарегистрированным 18.10.2010 под номером 420785 правообладателем ФИО6, 27.11.2018 исключительные права на торговый знак переданы ООО «Боттичелли»;

- штат созданных ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Классик», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Премиум», ООО «Боттичелли Люкс», ООО «Боттичелли Джине» сформирован за счет бывших работников ИП ФИО6, при этом большая часть работников (7 человек) трудоустроено в ООО «Боттичелли»;

- ФИО6 являлся руководителем ООО «Боттичелли», ООО «Боттичелли Тренд», ООО «Боттичелли Джине» и ООО «Торговая площадь», после перевода бизнеса с ИП ФИО6;

- отчетность в налоговый орган передавалась по одному договору на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, заключенному с ООО «Боттичелли», все остальные организации являлись дополнительными абонементами к ООО «Боттичелли», работающему по корпоративной лицензии.

Указание общества на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с тем, что налоговым органом не обеспечено получение обществом акта выездной налоговой проверки и решения, подлежит отклонению, как противоречащее материалам настоящего дела, из которых следует, что акт налоговой проверки с приложениями, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалуемое решение направлялись по адресу, налогоплательщика, который содержался в ЕГРЮЛ. Основания для отправки документов по другим адресам у инспекции отсутствовали. Кроме того, оспариваемое решение вручено представителю ООО «Боттичелли» по доверенности.

Также не установлено судом второй инстанции нарушений со стороны МИФНС России по ДФО процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, предусмотренной пунктом 2 статьи 140 НК РФ, поскольку обязательное участие общества в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не является основанием к отмене решения суда и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу № А73-4854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Т.Е. Мангер
	Е.А. Швец