Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в размере 7 096 119 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.06.2018.

В рамках дела о банкротстве 17.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 и ФИО4 (далее - заявители) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 2 906 646,12 руб. и ФИО4 в размере 2 660 181,76 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2018 требования ФИО3 в размере 2 709 663,80 руб. и ФИО4 в размере 2 660 181,76 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО3 в размере 196 982,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит изменить определение суда от 25.10.2018, включив требования ФИО3 и ФИО4 в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статьи 134 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, согласно которым из состава требований первой очереди исключены требования о возмещении компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, подтвержденные приговором суда по уголовному делу, вытекают из причинения вреда жизни и здоровью, а значит, подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1 также обжаловала определение суда от 25.10.2018 в апелляционном порядке, просит изменить судебный акт, включив требования ФИО3 и ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку суд в рамках настоящего обособленного спора исследовал также уже ранее рассмотренный вопрос, касающийся порядка и очередности удовлетворения её требований, сделав вывод о понижении очередности требований. Приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указывает, что требования заявителей к должнику не отнесены федеральным законом к требованиям, расчеты по которым могут быть произведены в первую очередь.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО3 и ФИО4 выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закон о банкротстве.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ФИО3 и ФИО4 сослались на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 19.02.2014 приговором Хабаровского краевого суда от 29.11.2013 по делу №2-100/13 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом удовлетворены гражданские иски потерпевших: ФИО3 и ФИО4, с ФИО6 взыскано в пользу: ФИО3 - 185 377,80 руб. материального вреда в виде затрат на похороны погибшей дочери - ФИО8 и 2 000 000 руб. морального вреда, причиненного незаконным причинением смерти дочери заявителя, всего - 2 185 377,80 руб., ФИО4 - 2 000 000 руб. морального вреда, причиненного незаконным причинением смерти ее сыну.

Вступившими в законную силу определениями суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.05.2018 по делу №55-88/2018 и от 08.05.2018 по делу №55-87/2018 произведена индексация взысканных вышеназванным приговором денежных сумм с взысканием с ФИО6 в пользу заявителей соответственно 775 441,76 руб. - в пользу ФИО3 и 709 663,80 руб. - в пользу ФИО4

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отделом судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края от 15.10.2018 представлена письменная информация о том, что остатки сумм задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного документа по делу №2-100/2013, составляют 2 131 204,36 руб. перед взыскателем ФИО3 и 1 950 517,96 руб. перед взыскателем ФИО4, присужденные судом индексации в размерах 775 441,76 руб. и 709 663,80 руб. не погашалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО3 и ФИО4 требований.

Возражений в отношении данного вывода суда в апелляционных жалобах не содержится.

Разногласия возникли в отношении очередности погашения заявленных требований.

Суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения данного требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установлено, что требования в части морального вреда основаны на вступившем в законную силу приговоре суда от 29.11.2013 по делу №2-100/13, из мотивировочной части которого усматривается, что моральный вред заявителям причинен в результате виновных действий должника, убившего детей заявителей, с которыми они поддерживали постоянную тесную связь.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда жизни граждан, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника, как и требования кредиторов должника суммы компенсации в размерах по 709 663,80 руб., учитывая, что правовая природа индексации присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной задолженности.

Доводы жалоб о необходимости отнесении данных требований к третьей очереди реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что компенсация морального вреда в данном случае также относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена не только самому потерпевшему, но и иным (нескольким) лицам в случае его смерти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования ФИО3 в размере 2 709 663,80 руб. (2 000 000 + 709 663,80) и ФИО4 в размере 2 660 181,76 руб. (1950 517,96 + 709 663,80) в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требований ФИО3 в размере 196 982,32 руб. (затраты на похороны с учетом индексации) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 61.6 Закона о банкротстве, о понижении в очередности требований ФИО1, учитывая, что требования ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом и отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов без указания на возможность их понижения. При этом часть требований ФИО3 обжалуемым определением также отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, указание суда на то, что указанные выше требования ФИО3 и ФИО4 в любом случае подлежат удовлетворению преимущественно перед требованием ФИО1, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу №А73-6279/2018 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац четвертый на странице седьмой судебного акта. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина