Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Реликт»: Азарниной И.В., представителя по доверенности от 25.12.2013; Азарнина С.А., представителя по доверенности от 11.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реликт»

на решение от 15 ноября 2013 года

по делу № А73-11215/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 107272102020, ИНН 2721153053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реликт» (ОГРН 1112721006628, ИНН 2721185312)

о взыскании 295 757, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Реликт» о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков № 0357/2008 от 25.12.2008 и № 0128/2010 от 18.02.2010 за 3 квартал 2013 года в размере 295 757,55 руб., из которых 105 119,52 руб. в федеральный бюджет и 190 638,03 руб. в краевой бюджет.

В обоснование требований Управление лесами Правительства Хабаровского края как арендодатель и администратор доходов бюджета в части платы за использование лесов указывает, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2013 года в размерах и сроки, установленных договорами аренды лесных участков. Правовым основанием указаны нормы ст. 71, 73, 94, Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51, 57, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Приказы Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 26.06.2012 № 283 и от 26.06.2012 № 284.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227, ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

ООО «Реликт» в письменном отзыве на иск с учетом дополнительного заявления факт задолженности не отрицает, указывает, что несоблюдение внесения арендных платежей вызвано неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем, при принятии решения просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до конца 1 квартала 2014 года, а также ходатайствует о снижении размера госпошлины.

Истец возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2013 года исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края удовлетворены, с ООО «Реликт» взыскана задолженность за 3 квартал 2013 года в размере 295 757,55 руб., в том числе 105 119,52 руб. в федеральный бюджет, 190 638,03 руб. в краевой бюджет.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст.71, п.п. 1, 2 ст. 94 ЛК РФ, ст. 309, ч. 1 ст.614 ГК РФ, и исходил из доказанности задолженности ответчика по арендной плате за 3 квартал 2013 года. По ходатайству ответчика суд снизил размер госпошлины до 2 000 руб.

В отношении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до конца 1 квартала 2014 года, суд первой инстанции счел, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ООО «Реликт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить резолютивную часть судебного акта, предоставив обществу отсрочку исполнения решения до 31.03.2014.

По мнению общества, предоставление отсрочки исполнения судебного акта непосредственно в самом акте не противоречит положениям ст. 324 АПК РФ, тем более что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (п. 2 ст. 229 АПК РФ).

Управление лесами Правительства Хабаровского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления лесами настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемой части судебного акта.

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 266, 268 АПК РФ с учетом положений ст. 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, общество несогласно с решением суда первой инстанции только в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В данном случае ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда непосредственно в самом акте, ссылаясь на п.18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 касаются практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, что не является предметом спора в данном случае.

Вместе с тем, разрешение вопроса о порядке и сроке исполнения решения по иным спорам непосредственно в судебном акте при принятии решения не противоречит положениям ст. 168 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения непосредственно в судебном акте.

Решая вопрос об обоснованности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется свобода усмотрения в каждом конкретном случае с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, как это указано в Определении от 18.12.2003 № 467-О КС РФ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки общество ссылается на общеизвестный факт, касающийся крупномасштабного наводнения в Хабаровском крае, и введение непосредственно в районах места нахождения лесных участков (Хабаровский муниципальный район, Нанайский муниципальный район) в 3 квартале 2013 года режима чрезвычайной ситуации. В связи с чем, общество не могло в 2013 году длительное время вести заготовку древесины и получать доход от этой деятельности.

На запрос Министерства природных ресурсов Хабаровского края ООО «Реликт» предоставило информацию (исх. № 287 от 28.10.2013) о том, что по причине высокого уровня паводковых вод невозможно своевременно начать лесозаготовку, вынужденный простой от 95 до 180 дней в зависимости от месторасположения арендованных лесных участков. Ориентировочная стоимость убытков превышает 20 млн. руб.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Имевшее место крупномасштабного наводнения в Хабаровском крае в 2013 году и введение на соответствующих территориях режима чрезвычайной ситуации являются общеизвестными и не подлежат доказыванию. Такая информация управлением лесами не опровергнута.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы Управления лесами Правительства Хабаровского края о возможности нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с проблемами неплатежей в народном хозяйстве в результате предоставления отсрочки платежей подлежат отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых не может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

Учитывая наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнить судебный акт о взыскании денежных средств единовременно, апелляционный суд считает правомерным предоставить ООО «Реликт» отсрочку исполнения решения сроком до 31.03.2014.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не приведет к нарушению баланса интересов сторон, период предоставленной отсрочки не является чрезмерным. Данных, подтверждающих намерение общества не исполнять решение суда, в дело не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края следует изменить, предоставить ООО «Реликт» отсрочку исполнения решения сроком до 31.03.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 года по делу № А73-11215/2013 изменить.

Предоставить ООО «Реликт» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская