Гражданский кодекс часть 1

от Управления промышленности, транспорта, связи администрации города Хабаровска: представителя ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 (сроком по 31.12.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности, транспорта, связи администрации города Хабаровска

на решение от 05.11.2020

по делу № А73-12052/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления промышленности, транспорта, связи Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 658 689,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление промышленности, транспорта, связи Администрации города Хабаровска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573689,09 руб., штрафа в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения настоящего дела по существу, от истца поступил отказ от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 573 689,09 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований приняты к рассмотрению.

Решением от 05.11.2020 суд: прекратил производство по деду в части требований по взысканию неосновательного обогащения; взыскал ответчика в пользу истца в счет штрафа - 43 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 124,83 руб.; взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 965 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа в размере 43 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 000 руб.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2020 по делу №2-4684/2020.

Представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляра решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2020 по делу №2-4684/2020, приложенного к жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя Управления, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить его, в связи с чем, приобщает копию вышеуказанного решения к материалам настоящего дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,между Управлением промышленности, транспорта, связи администрации города Хабаровска (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.02.2020 № 0122300006120000011_353812 (далее контракт) на оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом общего пользования на территории городского округа «Город Хабаровск» в навигацию 2020 года по маршруту «Речной вокзал - пос. Уссурийский - 5,5 км - 6 км - 7 км - 9 км - 10 км» (далее - маршрут).

Цена контракта составляет: 11 473 781, 54 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.6. Заказчик производит авансовый платеж в размере 5 % от Мены контракты (в сумме 573 689,08 руб.) в срок не более 30 календарных дней с даты заключения контракта на основании заявления Исполнителя на выплату аванса с указанием целей расходования получаемых денежных средств и предоставления счета на выплату аванса.

На основании вышеуказанного положения в целях подготовки флота к навигации Заказчиком перечислен Исполнителю аванс в размере 573 689,08 руб. (платежное поручение от 03.03.2020 № 55545).

Пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг определен с даты заключения контракта, но не ранее официального открытия действия средств навигационного оборудования (СНО) на внутренних водных путях Амурского бассейна в навигацию 2020 года, утверждаемого Приказом ФБУ «Администрация Амурводпуть», и не ранее 01.05.2020 по 31.10.2020.

Исполнитель в течение установленного настоящим контрактом срока согласно приложениям №1,2 оказывает услуги по перевозке пассажиров и их багажа внутреннимводным транспортом общего пользования на территории городского округа «Город Хабаровск» по маршруту (п. 4.1 контракта).

Из положений п. 2.2. технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что перевозки пассажиров и их багажа выполняются в соответствии согласованным с Заказчиком расписанием движения судов, с учетом фактического пассажиропотока и гидрометеорологических условий.

Расписание движения судов согласовано сторонами 13.03.2020.

В период с 01.05.2020 по 06.05.2020 перевозка пассажиров согласно условиям контракта Исполнителем не осуществлялась, что подтверждается актами о неисполнении обязательств по муниципальному контракту.

В общей сложности, с учетом утвержденного расписания. Исполнителем не выполнено 17 рейсов.

Соглашением сторон от 08.05.2020 контракт расторгнут.

По расчету истца, согласно п. 2 соглашения от 08.05.2020 исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней (т.е. до 30.05.2020) вернуть в бюджет города неотработанный аванс в размере 573 689,08 руб.

Согласно п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 000 руб. (в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей).

С учетом количества фактов неисполнения обязательств (количества невыполненных рейсов), предусмотренных контрактом, сумма штрафа составила: 17рейсов х 5 000 руб. = 85 000 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя 08.05.2020 направлено требование об оплате штрафа в срок до 20.05.2020, неисполнение которого явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными.

В связи с оплатой неосновательного обогащения в размере 573 689,09 руб. ответчиком истец отказался от исковых требований в указанной части, и данный отказ правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по контракту от 11.02.2020 , подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты последним, в связи с чем, требование о взыскании штрафа признано судом заявленным правомерно.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание причины, послужившие основанием для неисполнения обязательства (ответчиком представлены документы, подтверждающие факт просрочки поставки спасательных плотов, факт заключения контракта с другим перевозчиком на эти же рейсы подтвержден представителем истца), учитывая, что допущенное нарушение не привело к возникновению убытков истца и не повлекло других негативных последствий, суд правомерно снизил размер штрафа до 43 000 руб., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд, принимая во внимание значительность периода просрочки, суммы основного долга, соотношение суммы основного долга к сумме штрафных санкций, не нашел оснований для их снижения.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

При этом решение суда общей юрисдикции, приобщенное к материалам настоящего дела по ходатайству представителя Управления, признавшее недействительным диплом о высшем образовании, выданный Московским автомобильно-дорожным институтом ФИО2, никоим образом не влияет на вывод суда первой инстанции по настоящему делу о возможности снижения заявленного истцом штрафа в размере 85 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2020 года по делу № А73-12052/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская