Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-8487/2017.

Решением от 15 августа 2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 25 мая 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением от 9 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

20 августа 2018 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 1 декабря 2014 года на сумму 200 000 рублей, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.

Определением от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование указал заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику, следовательно, ФИО5 не могла не знать о тяжелом финансовом положении должника (матери), в том числе об обязательствах перед банком и иными кредитными организациями; наличие между сторонами оспариваемой сделки расписки в получении денежных средств не может указывать на безусловный факт передачи денежных средств должнику, без учета иных обстоятельств дела; на протяжении длительного периода времени ФИО5 не предпринимала мер по взысканию долга по договору займа.

В судебном заседании должник и его представитель заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка совершена 1 декабря 2014 года, в связи с чем может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 1 декабря 2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 (займодавец) передает в собственность должника (заемщик) денежные средства в размере 200 000 рублей под 24 % годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа до 1 декабря 2016 года и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 1 декабря 2014 года должника о получении от ФИО5 денежных средств 200 000 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 5 октября 2017 года требование ФИО5 в размере 347 400 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга, 96 000 рублей проценты за пользование займом, 51 400 рублей неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В обоснование требований о признании договора займа от 1 декабря 2014 года недействительным (ничтожным) финансовый управляющий имуществом должника указал наличие признаков злоупотребления правом, в том числе указал, что договор займа являлся безденежным и совершенным в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии заинтересованности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Заявлено также о наличии у сделки пороков, свидетельствующих о ее мнимости.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны сделки не преследуют цели достижения заявленных сделкой результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование мнимости сделки лицу, заявившему о ее мнимости, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства фактической передачи денежных средств, и расходования должником денежных средств, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, им дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 5 октября 2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, длительном бездействии ФИО1 по взысканию задолженности судом первой инстанции обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения, учитывая заявленные в настоящем обособленном споре основания ничтожности сделки.

Довод финансового управляющего имуществом должника о ничтожности сделки по основанию его безденежности также является несостоятельным, поскольку в соответствии пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае безденежности договор займа является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательств, подтверждающих нарушение заключением оспариваемой сделки требований закона или иного правового акта, совершение сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицами – кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, суду не представлено.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений в их применении наличие в момент совершения сделки задолженности перед кредиторами не может являться безусловным основанием для признания такой сделки совершенной при злоупотреблении правом.

В материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания правовых последствий.

Из поведения займодавца и заемщика не следует намерения сокрытия действительного смысла сделки в интересах ее сторон, направленности на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности перед должником по делу о банкротстве.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 октября 2018 года по делу № А73-8487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина