Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ООО «Невада-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (ООО «Торговый двор») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №FF00001 от 10.01.2018 в виде вознаграждения покупателя за приобретение определенного количества товара в размере 1 077 552,08 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на отсутствие обоснования истцом заявленных требований, поскольку истец представил суду расчет суммы задолженности ответчика, сформированной на основании подписанных сторонами без каких-либо возражений актов о предоставлении истцу премии. Вместе с тем, истцом не представлено ни дополнительного соглашения от 10.01.2018 №0001ПВ, ни подписанных 06.06.2019 актов о предоставлении истцу премии.

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду каких-либо доказательств обоснованности исковых требований ни при подаче иска, ни при дальнейшем изменении оснований требований; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписанные ответчиком акты от 06.06.2019 №№ ZIN00199820, ZIN00202508, ZIN00198202, ZIN00205858, ZIN00211879, ZIN00204551 являются надлежащим доказательством задолженности ответчика по дополнительным соглашением от 10.01.2018 №00010ПВ и 00052ПВ, поскольку все названные акты содержат сведения об оплате премиального вознаграждения.

Представленные в обоснование иска документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку данные документы указывают на несоответствие содержания первичных документов в актах на премиальное вознаграждение и счетах на оплату.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки заявленных исковых требований, так как требования о взыскании премиального вознаграждения по дополнительному соглашению от 10.01.2018 №00010ПВ истцом не заявлялись, в то время как судом обращено взыскание по указанному соглашению.

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения.

До судебного заседания от ООО «Торговый двор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора организации ФИО3 на самоизоляции после перенесенной в тяжелой форме коронавирусной инфекции, что исключает возможность прибытия в судебное заседание суда апелляционной инстанции либо ее участия в онлайн судебном заседании.

Участвующий онлайн в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, учитывая факт присутствия в суде посредством он-лайн заседания представителя ответчика, имеющего соответствующее юридическое образование.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание руководителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие руководителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки №FF00001 от 10.01.2018 и дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора поставщик (ООО «Торговый двор») обязуется поставлять покупателю (ООО «Невада-Восток») в течение срока действия договора товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, направляемых в письменном или в электронном виде по форме Приложения №4 к договору с указанием даты, времени и номера заказа, наименования, количества, ассортимента, цены, срока поставки партии товара, наименования и адреса грузополучателя (адреса доставки), а также иных необходимых для поставки конкретной партии товара условий (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в заказе покупателя, и обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что согласование цены товара производится путем подписания сторонами Приложения №1 к договору либо путем подписания дополнительных соглашений к договору по форме Приложения №2.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию), размер, основания начисления, порядок и сроки выплаты которого согласовываются сторонами в дополнительном соглашении по форме Приложения №8 к договору.

В целях оптимизации документооборота стороны договорились о возможности использования системы электронного документооборота при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением, и применению усиленной квалифицированной электронной подписи при оформлении таких документов. Документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (пункты 10.1, 10.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 с последующей пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, количество таких пролонгацией не ограничено (пункт 10.5).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.01.2018 №00010ПВ и №00052ПВ к договору, по условиям которых поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в Приложении №3, принимает на себя обязательства выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение), являющуюся внереализационным расходом поставщика на основании пункта 19.1 статьи 265 Налогового кодекса Российско Федерации.

Под премией стороны условились понимать вознаграждение покупателя (стимулирующая выплата), сумма которого не учитывается при определении цен товаров, поставляемых поставщиком по договору.

Выплачиваемая поставщиком премия не изменяет цены поставленного ранее покупателю по договору, общей суммы произведенных по договору поставок, а также задолженности покупателя за поставленный товар.

Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров, и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (в том числе, но не исключительно, путем зачета встречного денежного требования к покупателю по оплате поставленного ему товара).

Премия выплачивается поставщиком но результатам работы с покупателем за отчетный период, установленный в Приложении №2 к соглашению, на условиях, определенных в Приложении №3 к соглашению.

Предоставляемая премия не облагается НДС. Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

Приложениями №3 к дополнительным соглашениям установлены следующие условия выплаты премии покупателю: производитель продукции: Камчатский шельф, период начислений с 10.01.2018 по 31.12.2018 (по соглашению №00010ПВ) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (по соглашению №00052ПВ), формат торговой точки: Комсомольск, Хабаровск, Фокино, Уссурийск, Биробиджан, Находка, Владивосток, Благовещенск; перечень товара (сегмент) – рыбная гастрономия, периодичность – ежемесячно, сумма закупа, необходимая для расчета премии – 1 000 руб. (без НДС), размер премии 4%.

Согласно пункту 6 дополнительных соглашений поставщик не позднее 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода направляет покупателю уведомление о предоставлении премии, производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной сторонами формой (Приложение №1 к соглашению), для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии.

Срок перечисления поставщиком премии покупателю установлен в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода (пункт 7 дополнительных соглашений).

Покупателем условия названных дополнительных соглашений исполнены надлежащим образом, выставлены акты предоставления премий от 06.06.2019 №№ ZIN00199820, ZIN00202508, ZIN00198202, ZIN00205858, ZIN00211879, ZIN00204551.

Акты подписаны поставщиком без каких-либо возражений.

Ответчик оплату премии по названным актам произвел частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем у поставщика образовалась задолженность по выплате премии в сумме 1 007 552,08 руб.

Претензия истца от 09.04.2020 о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предметом иска в настоящем споре является требование о взыскании задолженности в виде премии (стимулирующей выплаты), подлежащей выплате поставщиком при условии выполнения покупателем обязательства по приобретению определенного количества товаров.

Правовая природа данной премии как вознаграждения покупателя на достижение согласованного сторонами объема закупок определена в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», где разъяснено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему, субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Таким образом, премия в рамках договора поставки, заключенного между сторонами, определена как вознаграждение покупателя за выполнение определенных условий приобретения товаров, как это понимается в рамках вышеназванного Закона о торговле. В случае выполнения названных условий премия подлежит выплате в согласованном размере.

Обязательство поставщика по выплате покупателю премии при выполнении последним определенных условий приобретения товаров за отчетный период установлено пунктом 7.6 договора, дополнительными соглашениями №00010ПВ и №00052ПВ от 10.01.2018.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом определенных условий приобретения товаров, необходимых для выплаты ему премии, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акты предоставления премии от 06.06.2019 №№ ZIN00199820, ZIN00202508, ZIN00198202, ZIN00205858, ZIN00211879, ZIN00204551 подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты премии в полном объеме не представлено.

Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выплате премии в полном объеме.

По указанным основаниям, с учетом доказанности наличия договорных отношений между сторонами, принимая во внимание подписание ответчиком актов предоставления премии, признания ответчиком задолженности перед истцом, а также произведение выплат премий по иным актам, довод заявителя жалобы о необоснованности исковых требований подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на несоответствие представленных истцом доказательств требованиям Закона о бухгалтерском учете судом не принимается. Условиями договора и дополнительных к нему соглашений установлена обязанность поставщика по выплате премии вне зависимости от составления, утверждения и подписания таких актов. Отсутствие в актах ссылок на номер и дату дополнительного соглашения не освобождают ответчика от исполнения названной обязанности по выплате премии при доказанности выполнения истцом определенных условий приобретения товаров, необходимых для выплаты ему премии.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Само по себе обращение истца за судебной защитой принадлежащих ему по условиям договора прав, нарушенных ответчиком, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск о взыскании премиального вознаграждения по дополнительному соглашению №00010 ПВ, которые истцом не заявлялись, апелляционным судом не принимается.

Во исполнение определения суда первой инстанции истцом 21.10.2020 представлен уточненный расчет исковых требований, в том числе и по названному дополнительному соглашению. Исковые требования судом рассмотрены, с учетом указанных уточнений, расчет проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченную платежным поручением №667 от 02.12.2020 государственную пошлину в сумме 9 000 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 по делу №А73-13151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №667 от 02.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев