Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» по передаче финансовому управляющему ФИО2 денежных средств в сумме 65 421 руб., 20 долларов США, 100 юаней КНР из банковского сейфа № 286 ПАО «Сбербанк России»;

об обязании передать финансовому управляющему ФИО2 денежные средства в сумме 65 421 руб., 20 долларов США, 100 юаней КНР, сотовый телефон Samsung GT-19100 SN 19100GSMN, IMEI 359585/04018897/8, сотовый телефон Samsung GT-18190 FCC ID A3LGT18190, IMEI358309/05/414239/6,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к следственному управлению управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - СУ УМВД России по г. Хабаровску), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным бездействия СУ УМВД России по г. Хабаровску по снятию ареста и передаче финансовому управляющему ФИО2 денежных средств в сумме 65 421 руб., 20 долларов США, 100 юаней КНР, сотового телефона Samsung GT-19100 SN 19100GSMN, IMEI 359585/04018897/8, сотового телефона Samsung GT-18190 FCC ID A3LGT18190, IMEI358309/05/414239/6, признании незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» по передаче финансовому управляющему ФИО2 денежных средств в сумме 65 421 руб., 20 долларов США, 100 юаней КНР из банковского сейфа № 286 ПАО «Сбербанк России»; об обязании передать финансовому управляющему ФИО2 денежные средства в сумме 65 421 руб., 20 долларов США, 100 юаней КНР, сотовый телефон Samsung GT-19100 SN 19100GSMN, IMEI 359585/04018897/8, сотовый телефон Samsung GT-18190 FCC ID A3LGT18190, IMEI 358309/05/414239/6.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в принятии заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на несоответствие обжалуемого определения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправильное определение судом существа заявленных требований, вынесение определения без учета того, что уголовное дело прекращено, арест на спорное имущество снят, имущество не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению определением от 22.11.2018.

В судебном заседании, открытом 06.12.2018, объявлялся перерыв до 12 часов 10.12.2018.

Заявитель, лица, указанные в заявлении, в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подавая заявление и апелляционную жалобу, финансовый управляющий физического лица не учитывает, что заявление не является тем заявлением, которое рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), а несогласие заявителя с поведением следственного органа и банка не является обособленным спором в рамках банкротного дела.

Все требования, изложенные в заявлении, связаны между собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие предметов и денежных средств у ФИО1, равно как и действия по их возврату осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.12.2015 № 3/6-743/15 было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на изъятое в ходе обыска имущество по уголовному делу № 666430.

В рамках уголовного дела спорное имущество ФИО1 передавалось на хранение в ПАО «Сбербанк России».

Приговором Индустриального суда г. Хабаровска от 25.01.2018 производство по гражданскому иску потерпевшего к ФИО1 прекращено, отменен арест на вышеуказанное имущество.

Постановлением от 12.07.2018 Индустриальный районный суд возвратил ФИО1 имущество, ранее изъятое и с которого впоследствии был снят арест.

Таким образом, заявление финансового управляющего направлено на обжалование поведения следственного органа и банка по неисполнению постановлений суда общей юрисдикции.

Следовательно, спор о правомерности таких действий (бездействия) не является экономическим, не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных заявителем документов с правильным применением норм права действующего законодательства.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе документы, ранее возвращенные судом общей юрисдикции, подлежат возвращению в связи с отсутствием оснований для принятия заявления к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2018 № А73-16744/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина