Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Мазановского района (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаринский горно-металлургический комбинат» (далее - ответчик, ООО «ГГМК», общество) о взыскании по соглашению о социально-экономическом сотрудничестве от 29.03.2016 и лицензии, серия БЛГ № 14123 вид лицензии ТЭ, долга в сумме 699 990 руб. до конца 2021 года, а денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по завершению 2021 финансового года, но не позднее окончания первого квартала 2022 года (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по соглашению о социально-экономическом сотрудничестве от 29.03.2016 в сумме 699 990 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГГМК» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, заключая соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 29.03.2016, стороны перенесли срок исполнения обязательств по соглашению от 27.12.2006 в части суммы 8 699 990 руб., определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016 по делу № А04-12264/2015 принят отказ администрации от иска на сумму 8 699 990 руб. по соглашению от 26.12.2006, производство по делу прекращено. По мнению ответчика, администрацией заявлен аналогичный иск, тогда как она не вправе обращаться в арбитражный суд вновь согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 29.03.2016 является соглашением о благотворительности со стороны общества в пользу администрации, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по решению суда выплатить истцу денежные средства. Считает, что суд необоснованно применил правовые подходы, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации. Администрация не несет встречных обязательств, не имеет полномочий в отношении лицензионного участка Гаринское железорудное месторождение.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «ГГМК» является недропользователем на основании лицензии на пользование недрами на территории Мазановского района Амурской области БЛГ 14123 ТЭ, срок окончания действия лицензии – 31.12.2026.

Подпунктом «д» пункта 4.5, пунктом 11.1 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии БЛГ 14123 ТЭ) предусмотрено, что недропользователь должен обеспечить инвестирование в развитие социальной сферы по согласованию с администрацией муниципального образования Мазановского района Амурской области в размере 80,1 млн.рублей; взаимоотношения между недропользователем и администрацией Мазановского района Амурской области, на территории которого расположен лицензионный участок, осуществляются на основании социально-экономических соглашений. Социально-экономические соглашения представляются в Амурнедра и хранятся в лицензионном деле.

Во исполнение требований лицензии БЛГ 14123 ТЭ, 27.12.2006 между администрацией Мазановского района и ООО «ГГМК» (прежнее наименование ООО «Амурмайнинг») было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество принимает на себя обязательства по финансированию проектов на территории района в период с 2007 по 2015 годы на общую сумму 80,1 млн.руб.

Перечень проектов приведен в пунктах 1.1.1-1.1.11 соглашения от 27.12.2006.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 2007 по декабрь 2015 года обществом «ГГМК» соглашение от 27.12.2006 исполнено на общую сумму 71 400 010 руб., не исполнены обязательства на сумму 8 699 990 руб.

Направленные администрацией финансовые заявки от 06.11.2015 № 3827, от 10.08.2015 № 2745, от 06.05.2015 № 1653, от 16.02.2015 № 586 не были рассмотрены ООО «ГГМК», что установлено в рамках дела № А04-12264/2015.

Впоследствии на основании обращения ООО «ГГМК» стороны подписали соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 29.03.2016.

Согласно пункту 1 данного соглашения общество во исполнение лицензии БЛГ 14123 ТЭ по согласованию с администрацией будет осуществлять инвестирование в социально-экономическое развитие Мазановского района в следующем порядке:

- в 2020 году – 699 990 рублей;

- в 2021 году – 1 500 000 рублей;

- в 2022 году – 2 000 000 рублей;

- в 2023 году – 2 000 000 рублей;

- в 2024 году – 2 500 000 рублей;

Всего: 8 699 990 рублей.

Пунктом 2 соглашения от 29.03.2016 определен срок действия соглашения до 31.12.2024 при условии полного исполнения обязательств по инвестированию социально-экономического развития Мазановского района по настоящему соглашению.

Соглашение о развитии социально-экономической сферы муниципального образования Мазановского района от 27.12.2006 считать исполненным сторонами в части и оконченным 31.12.2015. Обязательства общества по соглашению от 27.12.2006 на сумму 8 699 990 рублей будут исполнены в сроки и на условиях настоящего соглашения (пункт 5 соглашения от 29.03.2016).

Поскольку финансовые заявки администрации от 20.03.2020 № 1168, от 24.02.2021 № 832 обществом не исполнены, претензия от 07.06.2021 с требованием исполнить обязательства по соглашению от 29.03.2016 перечислить 2 199 990 руб. оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 431, 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 29.03.2016 по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида сделки осуществляется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Задачей государственной системы лицензирования является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации (статья 15 Закона о недрах).

Основным критерием победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является, в том числе, вклад в социально-экономическое развитие территории (статья 13.1 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (подпункт 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, включая условия об отчислениях на социально-экономическое развитие территории, принимает на себя денежное обязательство.

Как верно указал суд, ООО «ГГМК», заключив с администрацией соглашение от 27.12.2006, а затем соглашение от 29.03.2016, приняло обязательство участвовать в социально-экономическом развитии Мазановского района путем перечисления денежных средств в согласованных в пункте 1 соглашения от 29.03.2016 объемах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку срок действия соглашения от 29.03.2016 не истек, право пользования недрами у общества не прекратилось (срок действия лицензии до 31.12.2026), суд верно установил, что ООО «ГГМК», как недропользователь, обязано принимать участие в социально-экономическом развитии Мазановского района путем внесения денежных средств по графику, согласованному сторонами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довода общества, аналогичный доводу жалобы, о том, что соглашение от 29.03.2016 по своей правовой природе является пожертвованием, в связи с чем обязательства по участию в социально-экономическом развитии района носят добровольный характер.

Пунктом 1 статьи 582 ГК РФ определено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы пожертвование носит безвозмездный характер.

В спорных правоотношениях, вопреки мнению ответчика, в качестве встречного предоставления собственник земли дает согласие на предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, в связи с чем за пользование недрами недропользователь вносит плату, в том числе путем участия в социально-экономическом развитии района.

Доказательства перечисления истцу 699 990 руб. в соответствии с пунктом 1 соглашения о 29.03.2016 ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 699 990 руб.

Отклоняется судом довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016 по делу № А04-12264/2015 принят отказ администрации от иска на сумму 8 699 990 руб. по соглашению от 26.12.2006, производство по делу прекращено, администрацией в настоящем деле заявлен аналогичный иск.

Как усматривается из сервиса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А04-12264/2015 администрацией заявлялся иск о взыскании с ООО «ГГМК» долга в сумме 8 699 990 руб. по соглашению от 27.12.2006.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 699 990 руб. по соглашению от 29.03.2016.

При таком положении основания двух исков не совпадают.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2021 по делу № А04-5327/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко