Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 376 руб. 89 коп., неустойки в размере 34 084 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 138 от 23.05.2007.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 976 руб. 31 коп., неустойку в размере 12 067 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 976 руб. 31 коп., неустойка в размере 12 067 руб. 72 коп., всего 16 044 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ООО «РТК» за поставку товара по счетам-фактурам № 1659 от 12.01.2018, № 193578 от 04.05.2018 доверенности ООО «РТК» на получение ИП ФИО2 материальных ценностей (денег) за поставленный товар, заверенных подписью и печатью ООО «РТК», а также тетрадь учета прихода товара, учета оплаты за поставленный товар, копии листов которого приобщены к материалам дела.

Также, ссылается на пункт 6.2 договора поставки № 138 от 23.05.2007, согласно которому: «при нарушении срока оплаты за товар, поставка товара прекращается до полного погашения задолженности по предыдущей поставке». В ходе судебного заседания было установлено, что поставка товара не прекращалась.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не имелось, так как суд не учел, что исковые требования были истцом изменены в ходе последнего судебного заседания, на котором представитель истца не присутствовала, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель истца поддерживала первоначальную позицию по иску.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал следующее: предприниматель был лишен права рассмотрения вопроса о снижении неустойки, считает, что суд был вправе предложить сторонам рассмотреть вопрос о соразмерности начисления неустойки, но не сделал этого; представитель ответчика ФИО3 не была допущена до участия в процессе при наличии генеральной доверенности, в связи с тем, что не имеет высшего юридического образования.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 26.01.2021 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021 на 15 часов 40 минут.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РТК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о поставках продукции № 138 от 23.05.2007, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за товар производится наличным и безналичным способом путем предоплаты.

В случае предоставлении товарного кредита (отсрочка оплаты), оплата производится через 7 календарных дней после поставки товара.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 11 376 руб. 89 коп., в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1659 от 12.01.2018, № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2019, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018, № 193518 от 04.05.2018.

Товар ответчиком оплачен не был, в результате чего истцом ответчику была начислена неустойка за период с 22.01.2018 по 05.11.2019 в размере 34 084 руб. 75 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 183/1 от 10.09.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия № 183/1 от 10.09.2019 была оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации универсальных передаточных документов № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Дальневосточный РЦСЭ Минюста России)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «верно без печати», «ИП ФИО2» в счетах-фактурах № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018.

2. Каким способом выполнен оттиск печати, расположенный в графе получателя товара в счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018.

3. Пригоден ли оттиск печати, расположенный в графе получателя товара в счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, для сравнительного исследования?

Если нет, то почему?

Если пригоден, то совпадает ли с представленными для исследования экспериментальными оттисками печатей магазинов «Пингвин», «Колокольчик», отобранными в судебном заседании; с одним из представленных свободных образцов оттисков печати, расположенных в графе получателя товара.

4. Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № 138 от 23.05.2007 и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору поставки № 138 от 23.05.2007.

5. Совпадает ли оттиск печати получателя товара ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734, № 178775, № 178735 от 16.03.2018 с оттиском печати получателя товара ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 141440 от 15.09.2017, № 141439 от 15.09.2017, № 141441 от 15.09.2017, № 168842 от 15.12.2017, № 168841 от 15.12.2017, № 168840 от 15.12.2017, № 168844 от 15.12.2017.

Экспертным учреждением было представлено заключение эксперта от 10.08.2020 № 509/3-3, от 20.07.2020 № 510/3-3.

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы:

Записи «ИП ФИО2», «верно без печати» в правой части на 2-ом листе в счетах-фактурах № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018 и записи «ФИО2» в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Установить, кем – самим ФИО2 или другим лицом – выполнены подписи от его имени в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял/подпись» и в нижней правой части под записью «верно без печати» на 2-ом листе в счете-фактуре № 189347 от 20.04.2018, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял/подпись» и в нижней правой части по записью «верно без печати» на 2-ом листе в счете-фактуре № 189348 от 20.04.2018 и в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял/подпись» и в нижней правой части под записью «верно без печати» на 2-ом листе в счете-фактуре № 189349 от 20.04.2018 не преставилось возможным.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о выполнении исследуемых подписей от имени Лазукова А.С. в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178734 от 16.03.2018, в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178735 от 16.03.2018, в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни/подпись» на 2-м листа в счете-фактуре № 178775 от 16.03.2018, в нижней части в строке «М.П.» в графе «Покупатель» в договоре о поставках продукции № 138 от 23.05.2007 и в нижней правой части в графе «Покупатель» в дополнительном соглашении № 1 к договору, в нижней правой части в графе «Покупатель» в дополнительном соглашении № 2 к договору № 138 от 23.05.2007, самим Лазуковым А.С. или другим лицом, по причине непригодности исследуемых подписей к идентификации исполнителя.

Оттиски печатей, расположенных в графе получателя товара в счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018, № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 нанесены рельефными клише мастичных печатей, изготовленных с применением фотополимерной технологии, красящими веществами (штемпельной краской) голубого и сине-фиолетового цвета, содержащими растворимые органические красители.

Оттиски печати ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 и счетах-фактурах № № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 нанесены разными клише по сравнению с экспериментальными оттисками-образцами.

Оттиски печати ИП ФИО2 в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 и счетах-фактурах № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 нанесены разными клише по сравнению с представленными свободными оттисками-образцами.

Экспериментальные оттиски-образцы с содержанием «ИП ФИО2 «Магазин Колокольчик» и свободные оттиски, представленные, как образцы с тем же содержанием, имеющиеся в отдельных документах в материалах дела на листах с 53 по 100, нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинала-макета в единственном экземпляре.

Экспериментальные оттиски-образцы с содержанием «ИП ФИО2 «Магазин Пингвин» и свободные оттиски, представленные, как образцы с тем же содержанием нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинала-макета в единственном экземпляре.

Не представляется возможным установить одним или разными клише печати выполнены оттиски в счетах-фактурах № 178775 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 168665 от 09.02.2018 и оттиски в счетах-фактурах № 141440 от 15.09.2017, № 141439 от 15.09.2017, № 141441 от 15.09.2017.

Оттиски в счетах-фактурах № 178775 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 168665 от 09.02.2018 по сравнению с оттисками в счетах-фактурах № 168844 от 15.12.2017, № 168842 от 15.12.2017, № 168841 от 15.12.2017, № 168840 от 15.12.2017 нанесены разными клише печатей.

Экспертом сделан вывод о том, что запись «ФИО2» в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» в счетах-фактурах № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом, а также с учетом того, что в копиях указанных документах, представленных в материалы дела, записи «ФИО2» в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» отсутствовали, а в представленных истцом оригиналах указанных документах записи «ФИО2» в указанной графе имелись, заявление ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов № 168665 от 09.02.2018, № 168666 от 09.02.2018, № 178734 от 16.03.2018, № 178735 от 16.03.2018, № 178775 от 16.03.2018 судом признается обоснованным.

Согласно выводам эксперта, установить кем – самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в сроке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» в универсальных передаточных документах № 189347 от 20.04.2018, № 189348 от 20.04.2018, № 189349 от 20.04.2018 не представилось возможным, следовательно, судом не может быть сделан вывод о фальсификации указанных документов, а заявление о фальсификации указанных документов удовлетворению не подлежит.

Федеральный закон от 06.04.2015г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменил обязательность (но сохранил для хозяйствующих субъектов право) пользоваться круглыми печатями.

Установленное экспертом несоответствие оттиска печати на спорных документах образцу печати, представленной ответчиком, о фальсификации документов (подделке этого оттиска) само по себе не свидетельствует (в силу возможности наличия у ответчика нескольких печатей (оттисков) и необязательности такого реквизита, как оттиск печати)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что товарные накладные содержат печать, которая не принадлежит Обществу, несостоятельна, а заявление о фальсификации универсальных передаточных документов № 3696 от 19.01.2018, № 3697 от 19.01.2018, № 3698 от 19.01.2018 не подлежит удовлетворению.

С учетом заключения эксперта представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по универсальным передаточным документам № 1659 от 12.01.2018 и № 193518 от 04.05.2018 в размере 3 976 руб. 31 коп.

Поставку по указанным универсальным передаточным документам представитель ответчика не отрицал, указал, что указанный товар оплачен, в подтверждение оплаты представил доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ООО «РТК», а также копии листов тетрадей, в которых имеется отметка об оплате товара.

Апеллянт в жалобе указал, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ООО «РТК» за поставку товара по счетам-фактурам № 1659 от 12.01.2018, № 193578 от 04.05.2018, доверенность ООО «РТК» на получение ИП ФИО2 материальных ценностей (денег) за поставленный товар, заверенным подписью и печатью ООО «РТК», а также тетрадь учета прихода товара, учета оплаты за поставленный товар, копии листов которого приобщены к материалам дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, Министерства налоговой службы России № БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Доверенность по форме № М-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, является документом, который выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Таким образом, указанные доверенности не являются документом, подтверждающим оплату продукции, и сами по себе не свидетельствуют о получении представителем истца денежных средств от ответчика.

Представленные в материалы дела копии листов тетрадей, с указанием произведенной ответчиком оплаты товара не могут быть признаны судом доказательством оплаты товара, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи лица, которому переданы денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, в частности расходный кассовый ордер, расписка, требование об оплате задолженности в размере 3 976 руб. 31 коп., в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «РТК» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство оказания услуг представителя в суде и оформлению всех сопутствующих документов связанных с поручением представительства. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 4.1).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ пришел к выводу, что истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в свою очередь ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждении своей позиции суду первой инстанции не представил, в связи с чем довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Так же апеллянт не согласен с суммой взысканной с него неустойки, указал, что ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, поэтому был лишен права рассмотрения вопроса о снижении неустойки, в связи с чем считает, что суд должен был самостоятельно предложить сторонам рассмотреть вопрос о соразмерности начисления неустойки.

Согласно материалам дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2018 по 05.11.2019 в размере 12 067 руб. 72 коп.

В пункте 6.2 договора указано, что если покупатель нарушит сроки оплаты за товар, то взимается пеня в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил представителя ответчика, полномочия которого оформлены надлежащим образом, к участию в судебном заседании, в силу чего он не имел возможности участвовать в судебном процессе, в том числе заявлять ходатайства об уменьшении неустойки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не обосновал, каким образом неучастие его представителя только в судебном заседании привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом подачей настоящей жалобы ответчик реализовал процессуальное право на заявление возражений против выводов суда первой инстанции по существу спора, которые оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеприведенным мотивам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционной судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 по делу А73-21409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев