Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>; далее- ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>; далее- ООО «Подряд ДВ», ответчик) о признании договора генподряда № 1 от 06.05.2014 между ООО «Подряд ДВ» и ООО «Восток Сервис» не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 797 127,15 руб.

Определением от 08.07.20125 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – КУМИ Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, Комитет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стандарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на направление в его адрес ООО «Восток-Сервис» договора подряда от 23.10.2014 значительно позже фактического выполнения истцом всего объема работ на объекте, а смет- 02.06 и 23.06.2015. При этом, в представленном договоре подряда не установлены ни объёмы, ни стоимость подлежащих выполнению работ. В связи с этим, по мнению истца, договор подряда от 23.10.2014 офертой не является, и выполнение истцом работ не свидетельствует о совершении конклюдентных действий в связи с получением указанного документа.

Также, в жалобе приводятся доводы о наличии устных договоренностей о выполнении комплекса работ на объекте в срок до 15.12.2014 с ответчиком, который контролировал выполнение работ, выполнение работ на основании проектной документации, преданной Администрацией. Приступая к выполнению работ, истец рассчитывал на добросовестность ответчика.

По мнению ООО «Стандарт», поскольку работы производились в интересах ответчика, последний приобрел результат работ без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Подряд ДВ».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2016 на 10 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО «Подряд ДВ» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном в судебное заседание отзыве. Согласно доводам отзыва, истцу предоставлялась возможность заменить ответчика по делу, однако общество от данной возможности отказалось. Функции генподрядчика по объекту были переданы ООО «Восток -Сервис», которому ООО «Стандарт» и направлялась вся исполнительная документация по объекту.

От представителей ООО «Стандарт» и ООО «Подряд ДВ» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 14.01.2016.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Третьи лица, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное разбирательство проводится без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2013 и 05.12.2013 между КУМИ Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО (муниципальный заказчик) и ООО «Подряд ДВ» (застройщик) заключены муниципальные контракты № 0378300000513000003-0219342-01, в соответствии с условиями которых застройщик в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принял обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Смидовичский муниципальный район Еврейской автономной области» объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью 977, 37 кв.м. и 27 квартир общей площадью 957, 6 кв.м. соответственно.

Во исполнение указанных контрактов, ООО «Подряд ДВ» с ООО «Восток-Сервис» 06.05.2014 заключен договор генподряда №1 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по ул. Строительной в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Согласно доводам иска, ООО «Подряд ДВ» в октябре 2014 года устно предложило истцу выполнить общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы в 1 подъезде и расположенных в нем квартирах в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Строительная, 24 в, п. Николаевка, ЕАО (далее – объект) в срок до 15.12.2014 года. При этом ответчиком (ООО «Подряд ДВ») было указано истцу, что работы должны выполняться на основании договора подряда с третьим лицом – ООО «Восток-Сервис». Проект договора подряда от 23.10.2014 ООО «Восток-Сервис» направлен истцу в апреле 2015 года, а сметы к договору- 02.06 и 23.06.2015.

Вместе с тем, как указывает ООО «Стандарт», в отсутствие договора общество приступило к выполнению работ и выполнило их собственными силами из своих материалов. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

12.12.2014 ООО «Стандарт» со ссылкой на договор подряда сообщило ООО «Восток-Сервис» об окончании выполнении работ в жилом доме 24 по ул. Строительной в пос. Николаевка и просило направить своего представителя для приемки работ, направив одновременно заказным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ от 12.12.2014 на сумму 11 797 127,15 руб.

Сведений о подписании указанного акта ООО «Восток-Сервис» материалы дела не содержат.

06.05.2015 ООО «Стандарт» в адрес ООО «Восток-Сервис» и ООО «Подряд ДВ» направлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ с требованием об оплате, которое оставлено ответчиком и третьим лицом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В данном случае, спор возник в связи с выполнением ООО «Стандарт» на объекте работ, обязательство по оплате которых, согласно доводам иска, возникло на стороне ООО «Подряд ДВ».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела, наличия обязательственных правоотношений между ООО «Подряд ДВ» и ООО «Стандарт» не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1,2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается согласование между ООО «Стандарт» и ООО «Подряд ДВ» предмета поручаемых работ, иных необходимых условий их выполнения, в том числе стоимости.

Размер неосновательного обогащения ответчика по расчетам истца составил 11 797 127,15 руб. Виды работ, выполненных в интересах ответчика, их стоимость ООО «Стандарт» указало в одностороннем акте КС-2 от 12.12.2014, представленном в материалы дела. По доводам ответчика и представленным в дело доказательства, данная стоимость работ сторонами не согласовывалась, а ООО «Восток-Сервис» готовило сметный расчет для истца на работы по иной стоимости, но истцом сметный расчет согласован не был.

Кроме того, договор на выполнение общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ в подъезде дома по ул. Строительная, 24 в, п. Николаевка, ЕАО и расположенных в нем квартирах был направлен на подписание истцу ООО «Восток -Сервис», состоящим в договорных отношениях с ООО «Подряд ДВ», что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Восток-Сервис» подтвердило возникновение договорных отношений в связи с выполнением истцом работ на объекте, в свою очередь, истец настаивал на взыскании истребуемого долга с ООО «Подряд ДВ», полагая, что именно данное лицо обогатилось после сдачи результат работ Администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Подряд ДВ» не давало задание на выполнение работ, указанных в одностороннем акте, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность принять у истца результат и уплатить соответствующую цену.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании 11 797 127,15 руб. с ООО «Подряд ДВ», как с ненадлежащего ответчика, отказано правомерно.

ООО «Стандарт» также заявлено требование о признании договора генподряда №1 от 06.05.2014 между ООО «Подряд ДВ» и ООО «Восток Сервис» незаключенным. В обоснование данного требования истцом положены доводы о несоответствии сроков выполнения работ, предусмотренных данных договором и муниципальными контрактами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец стороной договора генподряда №1 не является, а выполнение им работ на объекте не свидетельствует о невозможности заключения ООО «Подряд ДВ» как генподрядчиком договоров на выполнение работ на данном объекте с иными лицами.

При таких обстоятельствах, в иске в указанной части отказано правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2015 по делу № А73-9372/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина