Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (вх. № 142196 от 26.07.2023) о включении задолженности в общем размере 3 353 200,30 руб. в реестр требований кредиторов должникакак обеспеченной залогом имущества должника

и по заявлению ФИО1 (вх. 162305 от 28.08.2023) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 возбуждено производство по делу №А73-6989/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

26.07.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 353 200,3 руб., из которых: 3 023 999,57 руб. – основной долг; 286 550,9 руб. – проценты, 39 693,83 руб. – неустойка, 2 956 руб. – комиссия, как обеспеченного залогом имущества должника – помещение, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> д., 192, кв. 129.

Определением суда от 01.08.2023 заявление принято к производству.

28.08.2023 ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) от 19.12.2022 № 6950638708 и применении последствия недействительности сделки в виде исключения квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы.

Кроме того должником заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с требованием ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2023 заявление ФИО1 (вх. 162305) принято к производству и объединено с заявлением ПАО «Совкомбанк» (вх. № 142196 (4)) о включении задолженности в общем размере 3 353 200,3 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника, в одно производство за № 142196 (4).

Определением суда от 23.11.2023 договор залога (ипотеки) №6950638708 от 19.12.2022, заключенный между ФИО1 и ПАО Совкомбанк» признан недействительной сделкой.

Из конкурсной массы должника исключена квартира общей площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0000000:18700.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере в размере 3 023 999,57 руб. – основного долга, 286 550,90 руб. проценты, 2 956 руб. – комиссии, 39 693,83 руб. – неустойки.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника и признания договора залога недействительным. Просит принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное банком требование в полном объеме, отказать в удовлетворении ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование приводит довод о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки был способен понимать значение своих действий, имел намерение заключить кредитный договор под залог недвижимого имущества.

Указывает на отсутствие доказательств недобросовестности банка при заключении и договора ипотеки № 6950638708 от 19.12.2022, при этом заинтересованным лицом по отношению к должнику ПАО «Совкомбанк» не является, следовательно, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что третье лицо, виновное в обмане, являлось представителемПАО «Совкомбанк». Кроме того, полагает недоказанным нахождением должника под влиянием обмана и осведомленность банка о таком обмане.

Ссылается на то, что судом не принята во внимание памятка-опросник от 19.12.2022, в которой ФИО1 подтверждает, что ему не поступали звонки из банков или правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад; что он не оформлял кредит или не снимал вклад по счету третьих лиц, с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие ФИО1

ПАО «Совкомбанк» в жалобе ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по ее рассмотрению в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам жалобы судебный акт обжалуется в части отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника и признания договора залога недействительным. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 19.12.2022 на сумму кредита 3 023 999,57 руб., со сроком возврата до 19.12.2037.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности помещение, общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: 680033, <...>, кадастровый номер 27:23:0000000:18700, о чем был составлен договор залога от 19.12.2022 № 6950638708.

ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по представлению суммы кредита исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 требования на сумму 3 353 200,3 руб., как обеспеченного залогом имущества.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 стать 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств банком в счет исполнения своих обязательств по договорам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив наличие задолженности в совокупном размере сумму 3 353 200,3 руб., которая подтверждена выписками по счету должника, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного банком требования.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рамках настоящего обособленного спора должником заявлено о признании договора залога (ипотеки) №6950638708 от 19.12.2022 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и общих положений гражданского права следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Как установлено судом, 09.01.2023 старшим следователем СО ОП №6 СУ УМВД России по г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301080027000010. Основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преставления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, содержащихся в объяснениях должника о том, что неустановленное лицо в период времени с 02.12.2022 по 22.12.2022 путем обмана с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 8 167 255 руб., принадлежащие должнику, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из объяснений должника, представленных в материалы уголовного дела, усматривается, что 02.12.2022 ФИО1 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «ВТБ», который сообщил о намерении мошенников передать квартиру должника в залог банку ПАО «Совкомбанк», а также указал на необходимость сотрудничества с банком ПАО «ВТБ» в целях обеспечения безопасности указанного имущества.

ФИО1, не осознавая обмана, дал согласие на сотрудничество. Указанное лицо поручило должнику оформить кредит онлайн в мобильном приложении банка, однако после неудачной попытки должнику было предложено получить кредит в отделении банка. Одновременно данным специалистом была оформлена онлайн заявка на кредит наличными в Хоум Кредит банке. Далее «сотрудник банка ПАО «ВТБ» в телефонном разговоре направил ФИО1в банк ПАО «Совкомбанк» для оформления кредита под залог квартиры. После получения кредитных денежных средств в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «ВТБ», ФИО1 перечислил личные сбережения и кредитные средства на указанные «сотрудником банка ПАО «ВТБ» реквизиты для совершения последним необходимых действий для закрытия кредитов и сохранения квартиры должника. Между тем, после перевода денежных средств сотрудники «банка ПАО «ВТБ» перестали выходить на связь с ФИО1

Всего за период с 05.12.2022 по 19.12.2022 должником были оформлены несколько договором займа, кредит «овердрафт», а также кредитный договор с оспариваемым договором ипотеки.

Оценив представленный договор ипотеки по правилам статьи 71 АПК РФ, а также документы, касающиеся обстоятельств его заключения, принимая во внимание отсутствие у должника потребности в получении заемных денежных средств в значительном размере, суд пришел к верному выводу о формировании воли должника на передачу в залог единственного жилья под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, следовательно, сделка совершена под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, учитывая признание договора ипотеки от 19.12.2022 недействительной сделкой, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.12.2022 обеспеченным залогом помещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами, суд правомерно исключил спорное недвижимое имущество из конкурсной массы ФИО1

Довод жалобы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он был способен понимать значение своих действий, имел намерение заключить кредитный договор под залог недвижимого имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку полная дееспособность должника не исключает наличия порока его воли при совершении спорной сделки. ФИО1 действительно заблуждался относительно правовой природы своих действий в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.

Ссылка банка на памятку-опросник от 19.12.2022,в которой ФИО1 подтверждает, что ему не поступали звонки из банков или правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад, также не может быть принята в качестве обстоятельства, опровергающего установленный факт заключения должником договора ипотеки под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2023 по делу № А73-6989/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь