Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Алмаз»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в связи с несвоевременной выплатой ответчиком действительной стоимости доли, в размере 650 412 руб. 24 коп., из которых

- 206 322 руб. 54 коп. в пользу ФИО3;

- 152 651 руб. 10 коп. в пользу ФИО4;

- 291 438 руб. 60 коп. в пользу ФИО1

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Алмаз» просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что расчет процентов должен быть произведен с учетом даты фактических оплат действительной стоимости доли. Привел доводы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 являясь участниками ООО «Алмаз» 15.12.2015 направили в адрес общества заявления о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку ООО «Алмаз» в добровольном порядке не выплатило действительную стоимость доли, участники Общества обратились с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу №А73-10722/2016 с ООО «Алмаз» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 526 810 руб. 64 коп., в пользу ФИО4 в размере 1 131 572 руб. 42 коп., в пользу ФИО1 в размере 2 079 061 руб. 30 коп.

Поскольку решение суда Обществом не исполнено, действительная стоимость доли не выплачена, участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО1 начислили проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения о сроке выплаты действительной части доли установлены пунктом 4 статьи 7 Устава ООО «Алмаз».

Материалами дела подтверждается, что фактически действительная стоимость доли его участникам выплачена ФИО3 - 21.08.2017; ФИО4 – 09.10.2017; ФИО1 – 29.09.2017.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли произведена ООО «Алмаз» в нарушение установленного статьей 23 Закона об ООО трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцами исходя из даты получения Обществом заявлений об их выходе из состава участников, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так заявление ФИО3 получено ООО «Алмаз» 17.12.2015, заявление ФИО4 – 28.12.2015, ФИО1 – 17.12.2015, и начиная со следующего дня у Общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости его участникам.

Расчет процентов произведен истцами с учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ.

При расчете процентов истцами также учтены произведенные ответчиком частичные выплаты действительной стоимости доли.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного расчета апелляционным судом отклоняются.

Поскольку факт просрочки выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмаз» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Алмаз» судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве опровергаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлении о вручении судебной корреспонденции (определение о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства).

Отсутствие в штате юриста, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и нарушении со стороны суда норм процессуального права.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 по делу №А73-7597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина