ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 06АП-6775/15 от 04.02.2016 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6775/2015

08 февраля 2016 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
 Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Иноземцева И.В.

судей    Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фрост Лайн»:   Пешкова Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Димарт»:   Казьмин С.В., представитель по доверенности от 04.02.2016 №296;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ»

на   решение от 22.10.2015

по делу №   А73-12527/2015

Арбитражного суда   Хабаровского края

принятое судьей    Збарацкой Л.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Фрост Лайн»

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Димарт»

о   взыскании 1 656 334,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост Лайн» (ОГРН 1082723004275; ИНН 2723106940; место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Доватора, 5, далее- ООО «Фрост Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» (ОГРН 1062724010590; ИНН 2724091239; место нахождения: 196605, г. Санкт- Петербург, город Пушкин, шоссе Кузьминское, 66, литер Д, далее- ООО «Димарт», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ФЛ-03/02/15 от 04.02.2015 в сумме 1 656 334,08 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Димарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о не предъявлении к приемке выполненных работ, подписание актов неуполномоченными лицами. По указанным основаниям полагает, что срок для оплаты работ не наступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2016 на 14 часов 00 минут.

ООО «Фрост Лайн» направлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на использование ответчиком результата работ, подписание акта о приемке работ генеральным директором Диденко И.Г., скрепление его печатью общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2015 между ООО «Фрост Лайн» (подрядчик) и ООО «Димарт» (заказчик) заключен договор №ФЛ-03/02/15, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу оборудования, перечень которого указан в спецификации (приложение №1 к договору) в соответствии с планом размещения.

Разделом 2 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 01.03.2015) установлена стоимость работ и порядок оплаты.

Стоимость работ по монтажу оборудования составляла 1 587 200 руб., стоимость предварительного перечня расходного материала 2 119 979,50 руб. , стоимость работ по монтажу конденсаторов 29 700 руб.

Всего стоимость договора составила 3 933 919,08 руб.

Заказчик принял обязательства осуществить предварительную оплату в размере 50 % от стоимости монтажных работ в сумме 793 600 руб. и 70% от стоимости предварительного перечня расходного материала по Приложению № 2 в сумме 1 483 985,65 руб. в срок не более трех банковских дней с момента подписания договора; окончательную оплату в размере 50% от стоимости работ в сумме 793 600 руб. и 30% от стоимости предварительного перечня расходного материала в сумме 635 993,85 руб. в срок не более трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 1 пункт 1.1. договора дополнен абзацем о выполнении подрядчиком работ по ремонту конденсаторов: конденсатор AGQ634В в количестве 1 штука, конденсатор AGQ634C в количестве 2 штуки.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.05.2015, из содержания которого следует, что подрядчик в соответствии с договором №ФЛ-03/02/15 от 04.02.2015 выполнил работы по монтажу оборудования, ремонту конденсаторов на объекте заказчика, расположенном в г. Комсомольске -на-Амуре, ул. Уральская,22, претензии к работам отсутствуют, результат работ осмотрен, принят, соответствует СНИП, произведен запуск оборудования и проверка рабочих параметров. Со стороны заказчика указано на подписание генеральным директором Диденко И.Г., на акте проставлена печать общества. Также, представлен акт №272 от 21.05.2015 о приемке монтажных работ по договору №ФЛ-03/02/15 от 04.02.2015, работ по ремонту конденсаторов стоимостью 1 616 900 руб.

По товарной накладной от 21.05.2015 №389 принято оборудование на сумму 2 317 019, 08 руб.

Платежными поручениями №501 от 23.02.2015, №779 от 24.02.2015 ООО «Димарт» оплачено 1 000 000 руб. и 1 277 585 руб. соотвесттвенно. Задолженность составила 1 656 334,08 руб.

28.07.2015 ООО «Фрост-Лайн» в адрес заказчика направлено требование об оплате задолженности за выполненные работы, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено, условиями заключенного договора предусмотрены сроки исполнения обязательства заказчика по осуществлению предварительной оплаты (не более трех банковских дней с момента заключения договора), а также сроки для осуществления окончательного расчета в срок не более трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан 15.05.2015, таким образом, срок для осуществления оплаты истек 20.05.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ, вместе с тем, обжалуя судебный акт, ссылается на подписание актов приемки неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела акты приёмки от 15.05.2015 и 21.05.2015, суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку акты подписаны директором ООО «Димарт» Диденко И.Г., для подтверждения полномочий которого доверенность не требуется, с проставлением печати общества. О фальсификации указанных документов по правилам статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015, подписанном со стороны ответчика бухгалтером Артемовой О.П., зафиксирована задолженность ООО «Димарт» в пользу ООО «Фрост Лайн» в сумме 1 710 196,98 руб. В указанном акте сверки отражены операции по оприходованию 21.05.2015 выполненных работ и поставленного оборудования на сумму 1 616 900 руб. и 2 317 019,08 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ООО «Димарт» возникли обязательства осуществить окончательную оплату ООО «Фрост Лайн» в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 656 334,08 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2015 по делу № А73-12527/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина