Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за перевозку груза в сентябре 2013 года по товарно-транспортным накладным от 23.09.2013 № 1026, от 27.09.2013 № 1049, от 30.09.2013 № 1066 в размере 268 298 руб. 80 коп.

Определением от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПТК» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «УПТК»).

Решением от 15.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2013 между ООО «УПТК» (перевозчик) и ПК «МЗКПД» (заказчик) заключен договор перевозки груза № 56, по условиям которого перевозчик обязался доставить ввереный заказчиком груз – товарно-материальные ценности на строительные объекты по Магаданской области и Якутии и сдать в пункте разгрузки, а заказчик обязался отгрузить, уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

29.07.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и ООО «УПТК» (отправитель) заключен договор перевозки груза № 33, по условиям которого перевозчик обязался доставить ввереный отправителем груз – товарно-материальные ценности на строительные объекты по Магаданской области и Якутии и сдать в пункте разгрузки, а отправитель обязался отгрузить, уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В отсутствие письменного договора перевозки груза между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний по товарно-транспортным накладным от 23.09.2013 № 1026, от 27.09.2013 № 1049, от 30.09.2013 № 1066 перевез песок для ПК «МЗКПД» в объеме 112,4 тонн по маршруту Магадан-Матросово.

Общая стоимость перевозки, произведенной третьим лицом, согласно расчету провозной платы, отраженной на товарно-транспортных накладных, составила 268 298 руб. 80 коп. (112,4 х 6,20 рублей х 385 км).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2014 по делу № А37-508/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, с ООО «УПТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана задолженность за перевозку груза по договору от 29.07.2013 № 33 в размере 6 090 517 руб. 76 коп.

В данном судебном акте содержатся, в том числе, выводы о том, что ООО «УПТК» произвело предпринимателю частичную оплату за перевозку груза в размере 3 800 000 руб., при этом ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих факт перевозки груза для ООО «УПТК», были представлены копии накладных от 23.09.2013№ 1026, от 27.09.2013 № 1049, от 30.09.2013 № 1066.

В этой связи, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, содержащей требование об оплате задолженности за перевезенный по вышеперечисленным накладным груз в общей сумме 268 298 руб. 80 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Часть. 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в судебных актах по делу № А37-508/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «УПТК» о взыскании задолженности по договору перевозки от 29.07.2013 № 33 содержатся выводы о том, что между названными сторонами в указанном случае сложились правоотношения, регулируемые главой 41 ГК РФ о транспортной экспедиции. При этом условиями заключенного договора не было предусмотрено обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 оказать услуги по перевозке грузов общества лично, из фактически сложившихся отношений сторон такой обязанности экспедитора также не вытекало. Напротив, исходя из представленных в материалах дела документов (в том числе накладных от 23.09.2013 № 1026, от 27.09.2013 № 1049, от 30.09.2013 № 1066) следует, что фактическая перевозка грузов общества на протяжении более двух месяцев осуществлялась не лично истцом или его работниками, а иными лицами, при этом общество подписывало акты об оказании услуг по договору без каких-либо разногласий, в том числе относительно непосредственных перевозчиков, частично оплачивало эти услуги.

В этой связи, установив тот факт, что услуги перевозки индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитором) при посредническом участии иных лиц (по накладным от 23.09.2013№ 1026, от 27.09.2013 № 1049, от 30.09.2013 № 1066 таким лицом являлся индивидуальный предприниматель ФИО1) были фактически оказаны в заявленном объеме и приняты ООО «УПТК» (грузоотправителем), арбитражный суд взыскал с последнего задолженность по договору перевозки грузов от 29.07.2013 № 33 в размере 6 090 517 руб. 76 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 3 800 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 731 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактический перевозчик груза (ФИО1) обратился к экспедитору (ФИО2) за взысканием провозной платы, которая в полном объеме была взыскана в его пользу с третьего лица (ООО «УПТК») в рамках дела № А37-508/2014.

Факт перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 23.09.2013№ 1026, от 27.09.2013 № 1049, от 30.09.2013 № 1066, содержащими подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций, подтверждающие приемку груза надлежащими лицами в установленном порядке.

Стоимость перевозки (размер провозной платы) согласно указанным в них сведениям (112,4 х 6,20 рублей х 385 км) составил 268 298 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что, частично оплачивая услуги перевозки грузов экспедитору в сумме 3 800 000 руб., третье лицо ООО «УПТК» не конкретизировало в платежном поручении, что оплата производится, в том числе, именно по вышеперечисленным накладным, по которым перевозку осуществлял истец, в связи с чем полученные средства он направил на выплату провозной платы водителям, которые совершали перевозки ранее, не могут быть приняты судом во внимание.

Привлекая к перевозкам индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 не ставил выполнение своих обязанностей по оплате услуг от своевременности оплаты своим контрагентом ООО «УПТК». Также и в своих отношениях с ООО «УПТК» ФИО2 не ссылался на выполнение своих обязанностей с помощью привлеченных лиц. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом должна быть оплачена без каких бы то ни было условий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2014 по делу № А37-1400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова