Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича Ростовской Елены Сергеевны

на определение от 7 ноября 2017 года по делу №А73-14560/2016,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича Ростовской Елены Сергеевны

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки

в деле №А73-14560/2016 о несостоятельности (банкротстве),

установил:

индивидуальный предприниматель Недашковский Василий Владимирович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-14560/2016.

Определением от 7 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384 (идентификационный номер (VIN) LZGJLDR45BX083730) 2011 года выпуска (далее спорное транспортное средство), заключенного 2 июля 2014 года между Недашковским В.В. и Куликовым А.А., и о применении последствий недействительной этой сделки в виде взыскания с Куликова А.А. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Определением от 13 июля 2017 года указанное заявление принято к производству в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданович Дмитрий Константинович.

Определением от 7 ноября 2017 года производство по данному заявлению приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу Центрального районного суда города Хабаровска №2-6296/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование указал, что рассматриваемое Центральным районным судом города Хабаровска дело №2-6296/2017 не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы также поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

О приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника заявлял Куликов А.А. В обоснование указал, что должник обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании данного договора незаключенным, и об истребовании спорного транспортного средства из владения Богдановского Дмитрия Константиновича. Финансовый управляющий должника привлечен к участию в деле третьим лицом. Решение Центрального районного суда по делу №2-6296/2017 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, как для установления факта заключения сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства от 2 июля 2014, так и для применения последствий его недействительности.

Действительно, в производстве Центрального районного суда находится дело №2-6296/2017 по иску должника о признании вышеназванного договора купли-продажи спорного транспортного средства незаключенным, и об истребовании спорного транспортного средства из владения Богдановского Д.К. Финансовый управляющий должника привлечен к участию в деле третьим лицом.

Настоящий обособленный спор в деле о банкротстве должника рассматривается по заявлению финансового управляющего должника о признании того же договора недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию продажи спорного транспортного средства по заниженной цене с целью причинить вред кредиторам должника, и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Куликова А.А. – покупателя денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае совокупность названных обязательных условий для приостановления производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, в частности объективная невозможность разрешения настоящего дела арбитражным судом до разрешения дела №2-6296/2017 Центральным районным судом о признании спорного договора купли-продажи незаключенным.

На момент приостановления производства по настоящему обособленному спору указанное гражданское дело не рассмотрено, оценка договору на предмет наличия либо об отсутствия оснований признать его незаключенным судом не давалась, судебный акт по существу не принят.

При таких обстоятельствах арбитражный суд вправе дать самостоятельную оценку доводам должника о незаключенности спорного договора.

Относительно заявленных требований о применении последствий препятствий к разрешению арбитражным судом настоящего обособленного спора также не имеется, поскольку принятие судебного решения о применении последствий недействительности сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвёртом-пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года № 308-ЭС15-6280).

Учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 ноября 2017 года по делу № А73-14560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко