Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича Ростовской Елены Сергеевны

на определение от 7 ноября 2017 года по делу №А73-14560/2016,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича Ростовской Елены Сергеевны

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки

в деле №А73-14560/2016 о несостоятельности (банкротстве),

установил:

индивидуальный предприниматель Недашковский Василий Владимирович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-14560/2016.

Определением от 7 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384 (идентификационный номер (VIN) LZGJLDR45BX083730) 2011 года выпуска (далее спорное транспортное средство), заключенного 2 июля 2014 года между Недашковским В.В. и Куликовым А.А., и о применении последствий недействительной этой сделки в виде взыскания с Куликова А.А. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Определением от 13 июля 2017 года указанное заявление принято к производству в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданович Дмитрий Константинович.

Определением от 7 ноября 2017 года производство по данному заявлению приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу Центрального районного суда города Хабаровска №2-6296/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование указал, что рассматриваемое Центральным районным судом города Хабаровска дело №2-6296/2017 не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Постановлением от 12 декабря 2017 года № 06АП-6779/2017 определение от 7 ноября 2017 года отменено.

При принятии постановления судебной коллегией не рассмотрен вопрос о судебных расходах, в связи с этим определением от 14 декабря 2017 года назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по данному вопросу.

Судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Ростовской Еленой Сергеевной в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, закон не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, что имело место в рассматриваемом случае.

Следовательно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить финансовому управляющему Недашковского Василия Владимировича Ростовской Елене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 10 ноября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко