Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющимутвержден ФИО7.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 02.10.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 02.07.2018 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1.

Определениемсуда от 05.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

11.09.2023 ООО «Континент» обратилось в суд с жалобой, содержащей следующие требования:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключение договора от 10.02.2021, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключение договора № 02-2/1- от 01.10.2018, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключение договора № 02-2/2-279 от 28.09.2018, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключение договора № 02-2/1-79 от 19.08.2019, договора № 02-2/1-78 от 19.08.2019, договора № 02-2/1-22 от 05.12.2018, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.

5. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключение договора от 23.11.2021, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.

6. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, в виде не оспаривания сделок должника: договор № 02-2/1- от 01.10.2018 и договор № 02-2/2-279 от 28.09.2018, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб., заключенных в отсутствие утвержденного положения.

7. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, в виде не оспаривания сделок должника: Договор № 02-2/1-79 от 19.08.2019; Договор № 02-2/1-78 от 19.08.2019; Договор № 02-2/1- 22 от 05.12.2018, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб., заключенных в отсутствие утвержденного положения

Определением суда от 18.09.2023 жалоба принята к производству, к участию в ее рассмотрении привлечены: ААУ «СЦЭАУ», ООО СК «Орбита», ООО «СО «Помощь», Союз «МЦАУ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация СРО «МЦПУ», АО СГ «Спасские ворота», СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 30.10.2023 признаны незаконными:

- действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи № 02-2/1- от 01.10.2018, а также действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи № 02-2/1-78 от 19.08.2019 и № 02-2/1-79 от 19.08.2019, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.;

- действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи № 02-2/1-279 от 28.09.2018, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи № 02-2/1-22 от 05.12.2018, а также действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи от 10.02.2021 и от 23.11.2020, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

- бездействие арбитражного управляющего ФИО6 в виде не оспаривания сделок должника: договоров купли-продажи № 02-2/1- от 01.10.2018, № 02-2/1-78 от 19.08.2019, № 02-2/1-79 от 19.08.2019, № 02-2/1-279 от 28.09.2018, № 02-2/1-22 от 05.12.2018, от 10.02.2021 и от 23.11.2020;

- бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО1 в виде не оспаривания сделок должника: договоров купли-продажи № 02-2/1- от 01.10.2018, № 02- 2/1-78 от 19.08.2019, № 02-2/1-79 от 19.08.2019, № 02-2/1-279 от 28.09.2018, № 02-2/1-22 от 05.12.2018;

- бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в виде не оспаривания сделок должника: договоров купли-продажи № 02- 2/1- от 01.10.2018, № 02-2/1-279 от 28.09.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование приводит довод о том, что решение комитета кредиторов от 10.04.2017 об утверждении порядка реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., на которое ссылается кредитор в качестве оснований для признания действий ФИО3 незаконными, отменено протоколом комитета кредиторов от 23.07.2018.

Ссылается на то, что судом не указано, какие именно права кредиторов нарушены арбитражными управляющими ФИО3, ФИО2, ФИО1

Считает, что оспаривание договоров купли-продажи должника по формальным признакам привело бы к дополнительным расходам и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства, длящейся с 14.12.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 08.02.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.02.2024 для представления заявителем документов, подтверждающих наличие заключения комиссии о стоимости продаваемого имущества.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего ФИО1 представлены приказы №3 от 19.10.2018, №4 от 17.09.2020 и заключения экспертной комиссии, утверждающие стоимость спорного имущества должника.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 30.10.2023 по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 08.02.2024 объявлялся перерыв до 15.02.2022 на основании статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника между АО «Буреягэсстрой» (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-2/1-279 от 28.09.2018, по условиям которого должник обязуется передать в собственность предпринимателя, а последний – принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - подстанцию 35/6-1*2500 «БГЭС», инв. № Е0000152 стоимостью 50 000 руб.

Передача имущества ИП ФИО10 оформлена актом приема-передачи от 28.09.2018.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 05.12.2018 между АО «Буреягэсстрой» (продавец) и ООО «ЮНИКОРП» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-2/1-22, в рамках которого должник обязуется передать покупателю, а последний – принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - кран башенный КБ-504/А, заводской номер – 460, год выпуска – 1991 стоимостью 20 000 руб.

Передача имущества ООО «ЮНИКОРП» оформлена актом приема-передачи от 05.12.2018.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 10.02.2021, согласно которому должник обязуется передать в собственность ИП ФИО11, а последний - принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении, а именно: бетоноукладчик Super Swinger инв. № К0000685 стоимостью 70 000 руб. В подтверждение передачи имущества покупателю составлен акт приема-передачи.

- договор купли-продажи от 23.11.2020, в рамках которого должник обязуется передать в собственность ООО «Амурская строительная компания», а последнее - принять и оплатить имущество, поименованное в приложении №2 к договору, а именно: ВЛ 10 кВ 140 м, КЛ 10 кВ 70 м, стоимостью 30 000 руб. В подтверждение передачи имущества покупателю составлен акт приема-передачи.

Как установлено судом, решением заседания комитета кредиторов, оформленным протоколом от 10.04.2017 №2, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Положения имущество подлежит реализации без проведения торгов путем его предложения неограниченному кругу лиц и заключения прямых договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» в течение пяти дней с момента утверждения настоящего Положения публикует объявление о продаже имущества на Интернет-сайтах: http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/. В публикации указывается порядок ознакомления с имуществом, цена приобретения.

Конкурсный управляющий принимает заявки на приобретение имущества должника в простой письменной форме. Договор купли-продажи заключается с лицом (победителем торгов), первым предложившим в заявке на приобретение имущества должника цену, не ниже цены предложения объектов аналогов на рынке в пределах цены предложения (пункт 1.6 Положения).

При этом в пунктах 1.8-1.11 Положения предусмотрено последовательное снижение цены на 20% в каждом случае не реализации имущества в течение одного месяца, о чем конкурсный управляющий публикует новое сообщение.

Имущество предлагается к реализации в составе лотов, перечень лотов сформирован в Приложениях № 1, 2, 3 к Положению с указанием первоначальной стоимости.

Из материалов дела следует также, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, что заседанием комитета кредиторов, состоявшимся 23.07.2018, приняты, в том числе следующие решения:

- отменить решение комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», оформленное протоколом от 10.04.2017 № 2, по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве,

- отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает 100 тыс.руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве,

- разрешить конкурсному управляющему АО «Буреягэсстрой» в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве продажу имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату не превышает 100 000 рублей по прямым договорам купли-продажи по цене, сформированной специально созданной конкурсным управляющим комиссии, состав которой утверждается приказом конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» с обязательным включением в состав комиссии Председателя и (или) представителя комитета кредиторов.

Приказами от 19.10.2018 №3, от 17.09.2020 №4 в соответствии с решениями экспертных комиссий определена стоимость реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., в том числе:

- подстанция 35/6-1*2500 «БГЭС», инв. № Е0000152 стоимостью 50 000 руб.,

- кран башенный КБ-504/А, инв. № К0000460стоимостью 20 000 руб.,

- бетоноукладчик Super Swinger инв. № К0000685 стоимостью 50 000 руб.,

- КЛ 10 кВ 70 м инв. № О0005402стоимостью 11 000 руб.

Из материалов дела следует также, что имущество отчуждено по При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств размещения объявлений о продаже подстанции 35/6-1*2500 «БГЭС», инв. № Е0000152, крана башенного КБ-504/А, инв. № К0000460, бетоноукладчика Super Swinger инв. № К0000685, КЛ 10 кВ 70 м инв. № О0005402 в публичном доступе с целью поиска покупателей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Продажа имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи является экстраординарным способом пополнения конкурсной массы, в связи с чем порядок и условия продажи, в том числе обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о продаже имущества и заключении договора купли-продажи, не регламентированы Законом о банкротстве. Однако по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве порядок и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к ее приобретению наибольшего числа потенциальных покупателей. Указанный принцип распространяется также и на упрощенную процедуру продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность действий арбитражных управляющих по реализации вышеуказанного имущества стоимостью менее 100 000 руб. без размещения на соответствующих сайтах объявлений о его продаже ввиду того, что решение комитета кредиторов от 10.04.2017 отменено протоколом комитета кредиторов от 23.07.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае арбитражными управляющими не обоснованы критерии, по которым были отобраны покупатели реализуемого имущества должника - ООО «ЮНИКОРП», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Амурская строительная компания».

Суд, исследовав обстоятельства реализации имущества должника стоимостью ниже 100 000 руб., заключил, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 при продаже спорного имущества не выполнены требования, касающееся публичного размещения объявлений о продаже имущества АО «Буреягэсстрой» на сайтах http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/, что исключило участие наибольшего количества заинтересованных лиц и выявление наилучшего предложения об условиях купли-продажи.

Доказательств размещения на указанных сайтах объявлений о реализации спорного имущества арбитражными управляющими в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности требования ООО «Континент» о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по реализации имущества АО «Буреягэсстрой» стоимостью ниже 100 000 руб.

Установлено также, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» 01.10.2018 между должником (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-2/1-, предметом которого является продажа имущества, бывшего в употреблении - бетоносмесительной установки TECWILL COBRA C60 (б/у) стоимостью 500 000 руб. Передача имущества покупателю оформлена актом приема-передачи от 24.10.2018.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи № 02-2/1-78 от 19.08.2019, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ФИО13, а последний - принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - кран башенный КБ-405 1А стоимостью 115 000 руб.Передача имущества покупателю оформлена актом приема-передачи.

- договор купли-продажи № 02-2/1-79 от 19.08.2019, предметом которого является передача должником в собственность ФИО13 имущество, бывшее в употреблении - кран башенный КБ-405 1А стоимостью 115 000 руб. В подтверждение передачи имущества покупателю составлен акт приема-передачи.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве.

Согласно указанным статьям продажа такого имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Исключительным способом пополнения конкурсной массы является заключение прямого договора купли-продажи, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, любое имущество, балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч рублей (в том числе совокупность вещей, объединенных в один лот), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве исключительно путем проведения торгов.

Учитывая несоблюдение арбитражными управляющими требования Закона о банкротстве относительно процедуры продажи имущества должника, стоимость которого превышает 100 000 руб., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Континент» о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в данной части.

Правомерность реализации вышеуказанного имущества по прямому договору без проведения торгов заявителем не доказана.

Исходя из изложенного, судом верно установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи № 02-2/1- от 01.10.2018, № 02-2/1-78 от 19.08.2019, № 02-2/1-79 от 19.08.2019, № 02-2/1-279 от 28.09.2018, № 02-2/1-22 от 05.12.2018, от 10.02.2021, от 23.11.2020 заключены с нарушением установленного статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, выразившееся в не оспаривании вышеназванных сделок должника, совершенных от имени последнего арбитражными управляющими, по реализации актива АО «Буреягэсстрой», нарушает права и законные интересы кредиторов.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование ООО «Континент» о признании незаконным бездействия вышеназванных арбитражных управляющих, выразившегося в не оспаривании спорных договоров купли-продажи.

Довод жалобы о том, что судом не указано, какие именно права кредиторов нарушены арбитражными управляющими ФИО3, ФИО2, ФИО1, отклоняется судом апелляционным инстанции, поскольку продажа имущества должника в нарушение предусмотренного порядка его реализации влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой зависит процент удовлетворения требований кредиторов должника, и тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2023 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова