Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения:680000, <...>)

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края (далее – управление) от 14.06.2019 № 2491-р об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в части включения в действующую лицензию № 27РПО0001016 дополнительного обособленного объекта; об обязании управления устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Гермес» путем повторного рассмотрения заявления от 17.05.2019 о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в части включения в действующую лицензию дополнительного обособленного объекта.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, в пункте 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых отказывается в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такой вид основания как отсутствие разрешения органа местного самоуправления на использование объекта капитального строительства под условно разрешенный вид деятельности в данном перечне отсутствует. Считает, что в лицензирующий орган представлены все документы, которые установлены положениями Закона № 171-ФЗ для переоформления лицензии. Приводит доводы о невозможности применения по аналогии выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу № А73-13827/2018, решении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2017 по делу № 2-579/2017, поскольку названные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу разного состава сторон, в связи с чем невозможно применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что решение суда первой инстанции принято без учета положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 6 части 1 статьи 13 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской - на - Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72 (далее - Правила № 72), поскольку заявление направлялось обществом на часть объекта капитального строительства, вид использования объекта капитального строительства является вспомогательным по отношению к основному его виду, а не условно разрешенным.

Управление не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 ООО «Гермес» обратилось в адрес Управления с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в части включения в нее дополнительного обособленного подразделения – бара, расположенного в <...>.

К заявлению лицензиатом приложен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2019, заключенный между ФИО2 (арендодатель) в лице ее представителя ФИО3, действующего по доверенности № 23АА 7098883 от 09.06.2017, и ООО «Гермес» (арендатор), по условиям которого последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по ул. Ленинградской, д. 48, пом. 10 в г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый номер 27:22:0040505:110 с назначением под деятельность ресторанов, кафе, баров, закусочных, розничную торговлю пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками (пункты 1.1, 1.4 договора).

В ходе проверочных мероприятий (акт от 14.06.2019 № 101) установлено, что объект - бар, в котором организация планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности, не соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 171-ФЗ к розничной продаже алкогольной продукции.

Распоряжением управления от 14.06.2019 № 2491-р обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 16.11.2017 № 27РПО0001016 со ссылкой на несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 статьи 16, подпунктом 2 пункта 3.2-2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, по причине отсутствия у лицензиата розничной продажи алкогольной продукции стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Не согласившись с распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 и 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию; лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте (пункт 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3.2-2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе статьями 16, 19 указанного Закона.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» объектом общественного питания является имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Судебной коллегией установлено, что лицензирующим органом выявлено несоответствие лицензионным требованиям заявленного ООО «Гермес» помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:22:0040505:110, в подтверждение наличия стационарного объекта общественного питания.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 12.08.2019, вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 19.03.2019).

На основании договора аренды нежилого помещения от 19.03.2019, заключенного между ФИО2 (арендодатель) в лице ее представителя по доверенности ФИО3 и ООО «Гермес» (арендатор), последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с назначением под деятельность ресторанов, кафе, баров, закусочных, розничную торговлю пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, объект капитального строительства, расположенный по адресу ул. Ленинградская, д. 48, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», находится в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-2), в которой размещение предприятия общественного питания является условно разрешенным видом использования объекта.

По итогам проведенных публичных слушаний 13.12.2018 в соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2018 № 2493-па, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.01.2019 № 15-па ФИО4 (бывшему собственнику спорного помещения) отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Общественное питание» для части объекта капитального строительства - нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 27:22:0040505:110, расположенного в <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2019 № 1-1-24/6974, разрешение на условно разрешенный вид использования помещения для организации деятельности объекта общественного питания по названному адресу иным физическим и юридическим лицам не выдалось.

То есть заявление от ФИО2 или общества, осуществляющего деятельность по вышеуказанному адресу, на прохождение публичных слушаний за разрешением на условно разрешенный вид использования помещения - предприятия общественного питания, в администрацию города не поступало, разрешение не выдавалось.

Более того, в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2017 по делу № 2-579/2017, в соответствии с которым бывшему собственнику - ФИО4 запрещено распоряжаться спорным объектом посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

Таким образом, лицензирующий орган, установив в ходе проверки отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» в отношении спорного объекта недвижимости, в помещении которого ООО «Гермес» планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности по организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции, отказал в переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии, предусмотренных пунктом 4 статьи 16, подпунктом 2 пункта 3.2-2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, оснований для отказа ООО «Гермес» в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в связи с чем ненормативный правовой акт лицензирующего органа обоснованно признан судом законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в перечне оснований для отказа в оформлении (переоформлении) лицензии - разрешение органа местного самоуправления на использование объекта капитального строительства под условно разрешенный вид деятельности, поскольку в спорной ситуации основанием для отказа в переоформлении лицензии явилось несоответствие лицензиата требованию, установленному пунктом 4 статьи 16, подпунктом 2 пункта 3.2-2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, а именно неподтверждение заявителем факта нахождения в аренде стационарного объекта общественного питания.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства возможности использования в установленном законом порядке заявленного обществом помещения в качестве стационарного объекта общественного питания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу № А73-13827/2018, решении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.09.2017 по делу № 2-579/2017, поскольку они содержат выводы об обстоятельствах, касающихся спорного помещения объекта недвижимости, в котором ООО «Гермес» планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности при организации предприятия общественного питания.

Не может быть принят во внимание также довод жалобы о том, что в отношении спорного помещения не требуется получения разрешения на условно разрешенный вид использования, поскольку общество заявляло об использовании для организации общественного питания только части объекта капитального строительства, которое, по его мнению, может использоваться для организации общественного питания в качестве вспомогательного вида использования объекта капитального строительства для любой территориальной зоны.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», спорное помещение (часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>), находится в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2) и в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для зоны Ж-2, предприятия общественного питания (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) относятся к условно разрешенному виду использования объекта недвижимости.

Заявление обществом в лицензирующий орган об использовании для организации общественного питания только части объекта капитального строительства не имеет правового значения, поскольку не освобождает в установленном статьей 39 ГрК РФ порядке получить разрешение на условный вид использования – предприятие общественного питания.

Доводы жалобы о неприменении судом части 8 статьи 36 ГрК РФ, подпункта 6 части 1 статьи 13 Правил № 72 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 по делу № А73-12389/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко