Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хауз» Попова Владимира Алексеевича

на определениеот 30.11.2020

по делу №А73-15527/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хауз»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Трейд-Хауз», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 заявление ООО «Трейд-Хауз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциацией АУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления».

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении ООО «Трейд-Хауз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Трейд-Хауз» утвержден ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 12.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд-Хауз», конкурсным управляющим ООО утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о банкротстве 27.10.2020 конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 1 308 403,85 руб.

Определением суда от 30.11.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО3 просит отменить определение суда от 30.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела о банкротстве, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу №А73-10903/2020 арбитражный управляющий Золотарь А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности послужили неоднократные грубые нарушения возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротстве ООО «Трей-Хауз», а также иных должников.

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г. и конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае; удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Трейд-Хауз» в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 207 516 374,59 руб. из которых: основной долг - 196 500 000 руб., проценты - 2 381 629,40 руб., неустойка - 8 494 945,19 руб., плата за невыполнение условий - 139 800 руб., в том числе, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Трейд-Хауз»:

1. по договорам ипотеки от 21.10.2016 №100160102-17, от 02.02.2017 №100170004FRDV-17, от 08.09.2017 №100170077ACPMFRDV-17:

- помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 116,8 кв.м адрес: <...>. пом.2 1(9-17.26), кадастровый номер 27:21:0107046:573, залоговой стоимостью 2 656 800 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, площадью 709,4 кв.м, адрес: <...>, -1(1-2), I (1-8:18-25), кадастровый номер 27:21:0107046:640, залоговой стоимостью 17 806 705 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под объектами недвижимости, предназначенные или используемые в торгово-коммерческих целях, площадь 823 кв.м, адрес: г.Советская Гавань, уд.ФИО6, д.4, кадастровый номер 27:21:0107046:57, залоговой стоимостью 937 195 руб.:

2. по договорам ипотеки от 21.10.2016 №100160102-24, от 02.02.2017 №100170004FRDV-24, от 08.09.2017 №100170077ACPMFRDV-24:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 2 335 кв.м адрес: <...>, кадастровый номер 27:04:0101002:1671, залоговой стоимостью 1 106 460 руб.:

- здание торгового центра, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 1 154,1 кв.м, инвентарный номер 1332, адрес: <...>, кадастровый номер 27:04:0101002:1671, залоговой стоимостью 21 022 740 руб.

Указанное имущество реализовано в процедуре банкротства индивидуальному предпринимателю ФИО7. Цена продажи составила 18 842 400 руб. и 27 151 155 руб., соответственно.

Денежные средства в размере 84 648,12 руб. направлены на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Ввиду отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди, денежные средства в размере 17 852 472,10 руб., а также в размере 25 760 989,39руб. направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, процент удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом, в результате реализации предмета залога по расчету конкурсного управляющего составил 17 852 472,10+ 25 760 989,39 = 43 613 461,49 руб., что составляет 21,01% от требования кредитора.

В этой связи, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, связанных с удовлетворением залоговых требований ПАО «Сбербанк России» составляет 3% от размера удовлетворенных требований, т.е., 1 308 403,85 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является арифметически верным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие судебного акта, которым Золотарь А.Г. привлечен к административной ответственности, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума №97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование требований об отказе в выплате процентов по вознаграждению учредитель должника указал на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу №А73-10903/2020 арбитражный управляющий Золотарь А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности послужили неоднократные грубые нарушения возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротстве ООО «Трей-Хауз», а также иных должников.

Из указанного судебного акта следует, что Золотарь А.Г. привлечен к административной ответственности, ввиду нарушения сроков опубликования на интернет-сайте ЕФРСБ двух сообщений о подаче заявления о признании недействительными сделок должника, не опубликования одного сообщения о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Также, в сообщении от 07.04.2020 об изменении объявления о проведении торгов не содержалась информация о дате, времени и месте подведения результатов торгов, порядке и сроке заключения договора купли-продажи. Кроме того, конкурсный управляющий на 16 дней позднее срока установленного Законом о банкротстве опубликовал на интернет-сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи с предпринимателем ФИО7

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97, не следует.

При этом, вмененные конкурсному управляющему правонарушения не привели к затягиванию процедур реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению.

Иных жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве кредиторами должника не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об установлении конкурному управляющему Золотарю А.Г. процентов по вознаграждению в размере 1 308 403,85 руб. является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда от 30.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 по делу №А73-15527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина