Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2013 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 04-26/4; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 04-26/9; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 04-26/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк»

на решение от 30.10.2013

по делу № А73-11608/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2012. № 130 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (далее - Общество, ООО «ДРСЦ «Компьюлинк», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 130 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 186 624руб., НДС в сумме 5 059 157руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу № А73-11608/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № 06АП-469/2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» с ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ» и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 02.08.2013 по делу № Ф03-3428/2013 решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А73-11608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2012 № 130 по доначислению Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСЦ «Компьюлинк» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчислении соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ» отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном решение суда от 25.12.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением от 30.10.2013 суд требования ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» удовлетворил частично.

Признал недействительным решение Инспекции в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 70 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела, следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 №37 дсп.

01.06.2012 Инспекцией принято решение №130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 10.08.2012 №13-10/221/15015 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления спорных налогов, пени и части штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ».

Возражения Общества сводятся к несогласию с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев дело и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (п.1 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Данная позиция подтверждается п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно материалам дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядчики (ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ») фактически не выполняли работы. В связи с отсутствием соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов субподрядчики не могли осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы для ООО «ДРСЦ «Компьюлинк», а также поставлять товар в адрес последнего.

По операциям с ООО «Рубикон».

ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с субподрядной организацией ООО «Рубикон», по условиям которых ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» является «подрядчиком», ООО «Рубикон» - «субподрядчиком».

Договоры подписывались со стороны «подрядчика» директором ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» ФИО5, со стороны «субподрядчика» директором ООО «Рубикон» ФИО6

По условиям договоров ООО «Рубикон» в качестве субподрядчика собственными силами и средствами выполнило строительно - монтажные работы которые по своему исполнению относятся к сложным работам, на осуществление которых требуется не только соответствующая лицензия или разрешение к допуску на выполнение такого рода работ, но как минимум необходимо наличие у организации - подрядчика (субподрядчика) для их выполнения, соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов.

Так как работы производились на объектах, расположенных не только на территории г. Хабаровска, но и в г. Биробиджане, г. Комсомольске-на-Амуре, а также в Амурской области, общество должно было нести соответствующие расходы.

Однако при анализе расчетного счета, налоговым органом было установлено отсутствие сведений о командировочных и представительских расходах (проезд, проживание, питание). Филиалы и представительства у ООО «Рубикон» также отсутствуют.

В подтверждение приобретения товаров ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» представлены: счёт-фактура от 01.10.2008 № Р0327, товарная накладная от 01.10.2008 № Р0327 на сумму 355073 руб. (НДС 63 913 руб.).

Согласно указанным документам ООО «Рубикон» в адрес ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» поставлен следующий товар: проволочный лоток, универсальное крепление к потолку, кронштейн ВЗ9/120-200, пластина для соединения лотка, комплект для крепления лотка ВЗ, крепление для угловых соединений лотка, шпилька М8, гайка М8, болт М6х25 и гайка, которые учтены в составе расходов. Однако договор на поставку товаров от ООО «Рубикон» не представлен, условия транспортировки товара, кем и каким образом доставлялся товар, не установлено.

Вместе с тем доказательств подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции от ООО «Рубикон» в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 № А73-4774/2009 признан недействительным устав ООО «Рубикон» и принято решение о ликвидации ООО «Рубикон».

Руководитель и учредитель организации ФИО6 фактически не являлся руководителем ООО «Рубикон». С ФИО7 и ФИО5 ФИО6 не знаком. Из показаний ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО6 и ФИО7 фактически не осуществляли руководство обществом, ничего не знают о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубикон», о работниках и имуществе организации, о контрагентах и характере сделок.

ООО «Рубикон» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не располагается, и никогда не располагалось. Справки 2-НДФЛ за 2008 год не представлялись. ООО «Рубикон» относится к категории организаций «обналичников», участвующих в схемах уклонения от налогообложения.

Расчетные счета ООО «Рубикон» имеют транзитный характер. С расчетных счетов не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, а также перечисления, связанные с наймом рабочей силы со стороны.

Налоговым органом при анализе расчетных счетов ООО «Рубикон» установлено, что организация перечисляла значительные денежные средства на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением установленного порядка, организаций-мигрантов, организаций имеющих признаки фиктивности, осуществлялось снятие наличных денежных средств в больших объемах.

ООО «Рубикон » не имело работников с необходимым образованием и опытом, никогда не имело транспортных средств и имущества, т.е. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

По операциям с ООО «Бригантина».

ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с субподрядной организацией ООО «Бригантина», согласно которым ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» является «подрядчиком», ООО «Бригантина» - «субподрядчиком».

По условиям договоров ООО «Бригантина» в качестве субподрядчика собственными силами и средствами выполнило строительно-монтажные работы в Амурской, Сахалинской, Читинской областях и в Хабаровском крае.

Однако доказательств о наличии у организации-подрядчика (субподрядчика) для выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ, соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку работы производились в различных районах Дальнего Востока, должны быть соответствующие расходы.

Вместе с тем, при анализе расчетного счета общества налоговый орган не обнаружил сведения о командировочных и представительских расходах (проезд, проживание, питание). Филиалы и представительства у ООО «Бригантина» также отсутствуют.

В подтверждение приобретения товаров ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» представлены документы (счёта-фактуры и товарные накладные). Расходы, связанные по приобретению товаров у ООО «Бригантина» составили 2 277 555 руб. (НДС - 409 960 руб.). Однако, договор на поставку товаров от ООО «Бригантина» не представлен, условия транспортировки товара, кем и каким образом доставлялся товар, налоговым органом не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бригантина» установлено, что организация не имела возможности и фактически не выполняла работы, услуги, не поставляла товар для ООО «ДРСЦ «Компьюлинк».

ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» в ходе выездной налоговой проверки не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции от ООО «Бригантина», а именно: в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) не содержатся обязательные реквизиты, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

ООО «Бригантина» обладает признаками мигранта, имеет массового руководителя, учредителя.

Из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что они фактически не осуществляли руководство обществом, ничего не знали о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бригантина», о работниках и имуществе организации, о контрагентах и характере сделок.

ООО «Бригантина» относилось к налогоплательщикам, не представляющим в налоговый орган налоговую отчетность. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах не располагается, и никогда не располагалось. Справки 2-НДФЛ за 2008-2010 годы ООО «Бригантина» в налоговый орган не представляло.

ООО «Бригантина» относится к категории организаций «обналичников», участвующих в схемах уклонения от налогообложения. Расчетные счета ООО «Бригантина» имеют транзитный характер. С расчетных счетов не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, а также перечисления, связанные с наймом рабочей силы со стороны.

При анализе расчетных счетов ООО «Бригантина» налоговым органом установлено, что организация перечисляла значительные денежные средства на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением установленного порядка, организаций-мигрантов, организаций имеющих признаки фиктивности, осуществлялось снятие наличных денежных средств в больших объемах. Общество не имело работников с необходимым образованием и опытом, никогда не имело транспортных средств и имущества, т.е. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

По операциям с ООО «Компания «Стройопт-ДВ».

ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с субподрядной организацией ООО «Компания «Стройопт-ДВ», согласно которым ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» является «подрядчиком», ООО «Компания «Стройопт-ДВ»- «субподрядчиком», договоры подписывались со стороны «подрядчика» директором ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» ФИО5, со стороны «субподрядчика» директором ООО «Компания «Стройопт-ДВ» ФИО10, который числился учредителем и руководителем в период взаимоотношений с ООО «ДРСЦ «Компьюлинк», и от его имени были подписаны счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что организация не имела возможности и фактически не выполняла работы, услуги для ООО «ДРСЦ «Компьюлинк».

ООО «Компания «Стройопт-ДВ» обладает признаками мигранта, имеет массового руководителя и учредителя. Из показаний ФИО10 (руководителя, учредителя ООО «Компания «Стройопт-ДВ») следует, что он фактически не осуществлял руководство обществом, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Стройопт-ДВ», о работниках и имуществе организации, о контрагентах и характере сделок.

ООО «Компания «Стройопт-ДВ» относилось к налогоплательщикам не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность. С момента постановки на налоговый учет отчетность налогоплательщиком не представлялась. Справки 2-НДФЛ представлены только за 2009 год, в отношении ФИО10 Общество относится к категории организаций «обналичников», участвующих в схемах уклонения от налогообложения.

Расчетные счета ООО «Компания «Стройопт-ДВ» имеют транзитный характер. С расчетных счетов не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, а также перечисление, связанные с наймом рабочей силы со стороны. При анализе расчетных счетов ООО «Компания «Стройопт-ДВ» установлено, что организация перечисляла значительные денежные средства на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением установленного порядка, организаций-мигрантов, организаций имеющих признаки фиктивности, осуществлялось снятие наличных денежных средств в больших объемах.

ООО «Компания «Стройопт-ДВ» не имело работников с необходимым образованием и опытом, никогда не имело транспортных средств и имущества, т.е. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о заключении государственных контрактов ООО «Рубикон», ООО «Бригантина» и ООО «Компания «Стройопт-ДВ», что положительно характеризует их деловую репутацию и опыт, поскольку документы, которые участник размещения заказа представляет при подаче заявки на конкурс входят в обязательный перечень документов, носят общий характер и не характеризуют участника размещения заказа. Документы заказчиком, разместившим заказ, проверяются лишь на комплектность.

Кроме того, в отсутствие самих государственных и муниципальных контрактов и всей документации по ним, невозможно их проанализировать.

Участие спорных контрагентов в размещении заказов не подтверждает осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает фактическое оказание услуг для ООО «ДРСЦ «Компьюлинк».

Совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров при том, что у ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ» отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ, не позволяет сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. № 2341/12 и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов, должны отвечать требованиям закона и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в отношении взаимоотношений ООО ДРСЦ «Компьюлинк» с ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ» собрана полная информация, свидетельствующая об отсутствии (невозможности) реальных финансово-хозяйственных операций со стороны вышеуказанных организаций.

В постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (в отношении товаров, приобретенных у ООО «Рубикон» и ООО «Бригантина» договоры поставки вовсе отсутствуют).

Налоговым органом установлено, что у ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ» отсутствовала возможность реально осуществлять финансово-хозяйственные отношения с ООО «ДРСЦ «Компьюлинк».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму расчетным путем должны быть, определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом, то есть расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, необходимо руководствоваться и при признании документов не надлежащими, поскольку данный случай равнозначен случаю отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов.

И только в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговым органом при проведении проверки установлена совокупность факторов свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» с ООО «Рубикон», ООО «Бригантина» и ООО «Компания «Стройопт-ДВ».

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежит применению при возникновении иных ситуаций, но только в случае, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат.

Из расчета налога на прибыль ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» за проверяемый период, представленного налоговым органом следует, что из общей суммы расходов по налогу на прибыль ООО «ДРСЦ «Компьюлинк», налоговым органом исключена незначительная часть расходов приходящихся на спорных контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных отношений между ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» и ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ» и отказал в удовлетворении требований и признании недействительным решения Инспекции по доначислению ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» налога на прибыль и НДС, исчислении соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО «Рубикон», ООО «Бригантина», ООО «Компания «Стройопт-ДВ».

При этом в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно признал, что налоговые санкции в сумме 208 874руб. являются значительной суммой для общества, и правомерно уменьшил их до 70 000руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2013 по делу № А73-11608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина