Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2015 лицензиат привлечен к ответственности по названной выше норме права в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением порядка привлечения общества к ответственности.

По мнению общества, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, также проверка была проведена в нарушение законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД РФ.

Данную позицию в судебном заседании поддержал директор общества.

От управления представитель участия в не принимал, но поступил отзыв на жалобу, в котором доводы заявителя отклонены.

Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2015 на основании приказа УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.06.2015 № 397 должностными лицами ОЛРР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка организации охраны объекта МОУ ДОД ДООЦ «Буревестник», расположенного по адресу: <...> километр трассы Комсомольск-на-Амуре п. Солнечный, и находящегося под охраной ООО «ЧОО «Омега-К», в ходе которой установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) охрана детского учреждения осуществлялась работником охранной организации ФИО2, не имеющего личной карточки охранника.

По данному факту составлен рапорт от 06.08.2015 и 28.08.2015 административным органом составлен протокол серия 27 К № 142576 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Частная охранная организация «Омега-К» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях лицензиата состава административного правонарушения, соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований и применил к обществу минимальное наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя жалобы касается вывода суда о законности проведения проверочных мероприятий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании статьи 11.1 этого Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Нарушение вышеуказанных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения административным органом проверки у работника общества ФИО2 не имелось в наличии личной карточки охранника. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого общества, книгой регистрации заявлений о выдаче личной карточки охранника, рапортом от 06.08.2015, протоколом об административном правонарушении. Данные документы были предметом исследования арбитражного суда, признаны относимыми и допустимыми доказательствами в порядке главы 7 АПК РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицензиатом не доказано, что у него имелись объективные препятствия для исполнения требований выше указанного законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, не отрицая наличия события правонарушения, общество указывает на нарушение управлением проведении проверочных мероприятий. Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции расценивает его как ошибочный.

Из материалов настоящего дела установлено, что на основании приказа УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.06.2015 № 397 проверочные мероприятий проводились не в отношении охранной организации, а на предмет организации охраны объекта МОУ ДОД ДООЦ «Буревестник», расположенного по адресу: <...> километр трассы Комсомольск-на-Амуре п. Солнечный.

Следовательно, на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении события правонарушения административным органом на законных основаниях составлен протокол об административном нарушении, в связи с чем доводы лицензиата в данной части несостоятельны.

Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно применил наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу № А73-12937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская