Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский транспортный прокурор (далее – административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении требования общества отказано ввиду доказанности состава правонарушения по указанной выше норме права, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ХРТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу без учета мнения лиц, участвующих в деле, а также отклонении ходатайства об отложении судебного заседания после вынесения судом протокольного определения о переходе к рассмотрению дела по существу. Кроме этого, общество указывает, что по первому эпизоду командир земснаряда «Портовый-12» имеет необходимую квалификацию, в обоснование чего к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства: копия диплома судомеханика № 63/95, выданного Министерством речного флота РСФСР 14.08.1995 на право занимать должность командира-механика зем.снарядов; письмо ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет», копия удостоверения о повышении квалификации. По мнению апеллянта, в спорном случае имеется возможность применить к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В суде второй инстанции доводы и требования поддержаны представителем АО «ХРТП» в полном объеме.

Прокуратура участия не принимала, отзыв не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе общества, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ оценив приведенные причины представления их в суд второй инстанции (позднее получение от должностного лица), удовлетворяет ходатайство общества.

Повторно изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных, проверив доводы жалобы и заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.10.2020 Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности АО «Хабречторгпорт» по соблюдению законодательства о безопасной эксплуатации судов, задействованных в строительных работах дамбы на входе в Амурский затон в районе пересечения пер.Гражданского и ул.Пионерской г. Хабаровска, по результатам которой оформлен акт 09.10.2020.

В ходе проверочных мероприятий земснаряда «Портовый-12» АО «Хабречторгпорт» установлено, что согласно судовой роли от 08.10.2020 должность командира - 1 помощника механика занимает ФИО2, который в нарушение требований части 1 статьи 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), пункта 14 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, не имеет диплом командира земснаряда, подтверждающий уровень квалификации; в нарушение требований части 2 статьи 34 КВВТ РФ, пункта 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента» (далее - Технический регламент), судовладельцем судно допущено к эксплуатации с не укомплектованным квалифицированным экипажем;

- в нарушение требований части 2 статьи 34 КВВТ РФ, пункта 218 Технического регламента, пунктов 5, 13 Правил пожарной безопасности на

судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158, повару Марковой Г.А. не проведен противопожарный инструктаж;

- не соблюдены требования пунктов 116 и 238 Технического регламента, пункт 2.4.8 Наставления по борьбе за живучесть судов Минречфлота РСФСР (НБЖС РФ-86), что выразилось в хранении аварийного снабжения (аварийный цемент) не в специальной влагонепроницаемой таре с плотно закрывающейся крышкой, открываемой руками без применения инструмента;

- в нарушение пункта 208 Технического регламента, пунктов 93, 219 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 № 367н, пункта 2.10.7 Правил безопасности труда на судах речного флота, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 25.12.1987 № 242, на грейферах плавкрана не нанесены даты очередного испытания; в нарушение пункта 208 Технического регламента и пункта 2.2.2 НБЖС РФ-86 на дверях, люках и горловинах отсутствует маркировка наименований помещений и куда они ведут.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности не установил. Также не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ к спорным отношениям.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 КВВТ РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном нарушении от 19.10.220 установлено, что согласно судовой роли от 08.10.2020 должность командира - 1 помощника механика занимает Федоренко В.Б., который в нарушение вышеприведенных требований права, не имеет диплом командира земснаряда, подтверждающий уровень квалификации.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены копия диплома судомеханика № 63/95, выданного Министерством речного флота РСФСР 14.08.1995 на право занимать должность командира-механика зем.снарядов; письмо ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» от 20.02.2009, копия удостоверения о повышении квалификации от 03.04.2017, которые подтверждают то что командир земснаряда «Портовый-12» ФИО2 имеет необходимую квалификацию.

Следовательно, данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого нарушения.

Согласно пункту 218 Технического регламента ответственность за соблюдение пожарной безопасности и взрывобезопасности возлагается на: эксплуатанта, если судно находится в эксплуатации или в ремонте при наличии на борту судового экипажа; судоремонтную организацию, если судно находится в ремонте при отсутствии на борту судового экипажа; организацию, производящую доковые работы (независимо от наличия экипажа на судне), если судно находится в доке.

Требования, которые необходимы для обеспечения пожарной безопасности судов эксплуатантом, перечислены в пункте 220 Технического регламента.

Согласно пунктам 5 и 13 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 судовладельцы, капитаны судов организуют изучение Правил и обеспечивают выполнение на судах требований и мероприятий, предусмотренных ими.

Со всеми поступающими на работу членами экипажа перед направлением их на судно проводится вводный противопожарный инструктаж.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований вышеуказанных требований законодательства повару ФИО3 не проведен противопожарный инструктаж.

Ссылка апеллянта на то, что данное нарушение устранено сразу после выявления, не принимается во внимание. Поскольку это обстоятельство не опровергает фактически выявленное нарушение, имевшее место и до дня проверки.

Согласно пункту 116 Технического регламента необходимость укомплектования судна аварийным снабжением в целях обеспечения его живучести должна определяться органом классификации судов в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

В соответствии с пунктом 238 Регламента № 623 аварийное, противопожарное снабжение и спасательные средства должны размещаться на штатных местах, аварийных и пожарных постах. Места расположения и хранения аварийных, противопожарных и спасательных средств должны быть легкодоступны, подходы к ним, трапы, места сборов и участки воды в районах спуска спасательных средств должны освещаться судовыми средствами, специально предназначенными для этих целей.

Пунктами 2.2.2 и 2.4.8 НБЖС РФ-86 предписано, что на всех дверях, люках (за исключением люковых закрытий трюмов), горловинах танков (цистерн), запорных устройствах судовой вентиляции, пробках замерных отверстий, головках воздушных труб танков заводом - строителем судна должны быть укреплены стационарные планки или сделаны надписи наименований помещений, куда они ведут, а для запорных устройств судовой вентиляции принцип действия и наименование вентилируемого помещения. Например, «Вытяжная, аккумуляторная».

Хранение аварийного снабжения должно удовлетворять следующим требованиям: мягкие пластыри в сложенном положении и упакованные в чехлы должны храниться на стеллажах, банкетках или быть подвешенными к рострам, подволоку; все оборудование для них должно храниться рядом в посту или в ящике; сыпучие и жидкие аварийные материалы должны храниться в специальной влагонепроницаемой таре с плотно закрывающимися крышками, открываемыми руками без применения инструмента, цемент должен храниться в водонепроницаемой таре вместимостью 25 - 50 кг, имеющей ручки для переноса; легкий инструмент должен храниться в специальных сумках; легководолазное снаряжение, при отсутствии на судне специального аварийного поста, должно храниться в кладовых или шкафах для хранения водолазного имущества.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом хранение аварийного снабжения (аварийный цемент) осуществляется не в специальной влагонепроницаемой таре с плотно закрывающейся крышкой, открываемой руками без применения инструмента, что указывает на наличие события административного правонарушения в данной части.

Согласно пункту 208 Технического регламента каждой палубе, переборке, шпангоуту, отсеку, каждому водогазонепроницаемому и противопожарному закрытию, запорному устройству судовой вентиляции, трубопроводу, электрощиту и другим конструктивным элементам, имеющим отношение к обеспечению живучести судна, проектант присваивает номера или наименования в соответствии с построечной спецификацией, и на них строитель судна или эксплуатант должен нанести все необходимые виды маркировки, надписей и указателей для четкого обеспечения всех действий по борьбе за живучесть судна.

Между тем, в нарушение указанного пункта и требований, определенных в пунктах 93 и 219 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 № 367н, пункте 2.10.7 Правил безопасности труда на судах речного флота,

утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 25.12.1987 № 242, на грейферах плавкрана не нанесены даты очередного испытания.

Кроем этого, в нарушение п. 208 Технического регламента, пункта 2.2.2 НБЖС РФ-86 на дверях, люках и горловинах отсутствует маркировка наименований помещений и куда они ведут.

Следовательно, обществом допущено нарушение требований вышеперечисленного действующего законодательства, что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения и по данному эпизоду.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с прокуратурой о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно апелляционного довода о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со названной нормой Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности и освобождения общества от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации судов, жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении хозяйствующего

субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ранее АО «ХРТП» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.24, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу № А73-13284/2019, от 26.09.2019 по делу № А73-15716/2019.

Указанное не позволяет применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу без учета мнения лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 01.12.2020 следует, что представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании (л.д.91).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания апелляционным судом также не принимается во внимание.

По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств невозможности рассмотрения дела.

Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы

материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № А73-18260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. ФИО4 Швец