Гражданский кодекс часть 1

от Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016 № 469, ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2016 № 134;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2015 № 19-01-20/422;

от АО «Краслесинвест»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2016 № 25;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 29.07.2015 № 27АА 0797350;

от Федеральной налоговой службы: ФИО8, представитель по доверенности от 30.05.2016 № 18-15/09453;

от ООО «Меткон»: ФИО9, представитель по доверенности от 11.08.2016;

от конкурсного управляющего СП «Аркаим» в форме ООО ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности от 21.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диллема» и общества с ограниченной ответственностью «Меткон»

на решениеот 11.11.2016

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED)

о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО13.

Определением от 29.08.2016 ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП «Аркаим», внешним управляющим в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО10 отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО СП «Аркаим» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В рамках настоящего дела 21.07.2016 ФИО14 обратился в суда с заявлением о признании ООО СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В обоснование требований сослался на проведение кредиторами должника 18.07.2016, в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собрания в связи с непроведением такого собрания внешним управляющим ФИО13, на котором приняты решения об избрании председателем собрания кредиторов и лицом, уполномоченным на подписание протокола собрания кредиторов ФИО14, о не утверждении плана внешнего управления ООО СП «Аркаим» и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, с утверждением в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В отношении факта голосования кредиторами 18.07.2016 по вопросу о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий, суд, со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 указал, что данное собрание не является общим собранием кредиторов. В связи с этим предложил кредиторам в десятидневный срок провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим».

Не согласившись с решением суда, ООО «Дилемма» и ООО «Меткон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение полностью отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Меткон» доводы своей жалобы поддержал. Представители ФИО6 и уполномоченного органа поддерживают доводы апелляционных жалоб ООО «Меткон» и ООО «Дилемма». Представители ПАО «Сбербанк России», Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», АО «Краслесинвест», Банка ВТБ, а также конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения. В представленном отзыве ООО «Столица-Трейд» просило оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, пунктом 5 статьи 107 Закона банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления ООО СП «Аркаим» отсутствует, при том, что внешнее управление длится более 9 месяцев, что в два раза превышает установленный пунктом 5 статьи 107 Закона банкротстве срок.

Каких-либо ходатайств со стороны собрания кредиторов должника, в том числе предусмотренных статьями 107, 118 Закона о банкротстве суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются ходатайства кредиторов о необоснованности продолжения ведущейся процедуры и введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд учел, что дальнейшее ведение процедуры внешнего управления повлечет увеличение текущих обязательства должника и является нецелесообразным, поскольку восстановление платежеспособности должника и устранение признаков несостоятельности (банкротства) не могут быть достигнуты в отсутствие плана внешнего управления.

Также суд учел то обстоятельство, что план внешнего управления, без которого невозможно проведение собственно внешнего управления в отношении должника не составляется уже длительный период, что свидетельствует об отсутствии реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении ООО СП «Аркаим» конкурсного производства в порядке пункта 5 статьи 107 Закона банкротстве.

Доводы заявителей жалоб, со ссылкой на статью 122.1 Закона о банкротстве, о праве суда на принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку предусмотренное указанной статьей основание введения конкурсного производства является самостоятельным, не связанным с иными основаниями, в том числе предусмотренными пунктом 5 статьи 105 Закона о банкротстве.

При этом, отсутствие утвержденного плана внешнего управления и истечение предусмотренных для этого четырех месяцев с даты введения внешнего управления подтверждено материалами дела.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование возражений против принятого судебного акта, в том числе в остальной его части заявители жалоб не привели.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-822/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	И.Е. Пичинина
	Т.Д. Козлова