Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ФИО1 (далее - ФИО1, должник, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Лишай А.П. 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении расходов на хранение имущества должника за его счет, в размере 102500 рублей в месяц.

Определением суда от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично:

1. Установлен размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим ФИО4 для осуществления своих функций по обеспечению сохранности имущества должника:

1. Резак в сборе 2шт+2 шт.

2. Отливы на крышу 70шт.

3. Паук 4 крючковой канатный.

4. Стропа текстильная 2шт.

5. Домкрат реечный.

6. Крючки и скобы такелажные по 2шт.

7. Станция гидравлическая VUDA 1шт.

8. Зажимы для пайки труб 24шт.

9. Установка для спайки труб 1шт.

10. Гидростанция для спайки труб 1шт.

11. Канистра металлическая 20 л - 1шт.

12. Коврик на 0,25 м2 - 1шт.

13. Кунг на колесах (зеленый) 1шт.

14. Емкость под воду (бочка) на колесах 5430л - 1шт.

15. Профлист красный – 88 шт.

16. Сейф 2шт.

17. Пускозарядное Т-1020- 1шт.

18. Аккумуляторы б/у 4шт.

19. Газонокосилка Husqvarna - 2шт.

20. Задвижка на трубы 2шт.

21. Дрель 2шт.

22. Компрессор автомобильный 1шт.

23. УШМ Макита радиус 230 - 1шт.

24. Торцовка (торцевая пила) 1шт. (по дереву)

25. Шприц автомобильный (шприц для консистентной смазки) 1шт.

26. Перфоратор Packardspens 1шт.

27. Домкрат автомобильный 2шт.

28. Резина автомобильная (шина) GEOLANDAR YOKOH 4 шт.

29. Литые колесные диски с шинами на NISSAN 215/65R 16-4 шт.

30. Дрель Макита - 1шт.

31. УШМ WATER радиус 125 - 1шт.

32. Ключ (Редуктор для гаек) - 1 шт.

33. Набор торцевых ключей (головок) от 19 до 50 мм - 1шт.

34. Электроды 10 пачек.

35. Ножовки по дереву 3шт.

36. Ножовки по металлу 2шт.

37. Уровень - 5шт.

38. УШМ радиус 125 - 1шт.

39. Насос малый 1шт.

40. Перфоратор МЕТАВО - 1шт.

41. Сварочный аппарат NEON - 1шт.

42. Резак в сборе 1шт.

43. Тренога (для теодолита и/или нивелира) 1шт.

44. Рейка для невелира 1шт.

45. Невелир 1шт.

46. Стремянка 1шт.

47. Ручная автомойка Керхер К6.91 - 1шт.

48. Компьютер 2шт.

49. Перформатор кратон 1шт.

50. Шланг садовый синий 30 м (комплект)

51. Точильно-шлифовальная машина 1шт.

52. Пила PotoRaZER 1шт.

53. Penovator 1шт.

54. Пультивизатор (краскопульт) 1шт.

55. Пылесос автомобильный 1шт.

56. Пиломатериалы (доски) -3-4 м3

57. Металл (в том числе арматура) - 1-2 м3.

58. Холодильник DAEWOO – 1 шт.

59. Холодильник INDESIT – 1 шт.

60. щиты опалубки – 80 шт.

61. Доски 20*200- 170 шт.

62. Брус 200*200-1 1шт.

63. доска 30*200 – 11 шт.

64. виброплита – 2 шт.

65. пресформа- 1 шт.

66. кольца - 12шт. (муфта соединительная МТУ 800/7)

67. Каркас металлический арматурный - 22шт.

68. пенопласт - 9шт.

69. контейнер 20 футовый - 1шт.

70. контейнер 5 тонный - 1шт.

- в размере 30000 рублей ежемесячно, начиная с 14.08.2020 до реализации указанного имущества, за счет конкурсной массы должника.

2. Установлен размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим ФИО4 для осуществления своих функций по обеспечению сохранности имущества должника:

1. Автомобиль грузовой NISSAN ATLAS гос номер X 157 НУ 27, год выпуска 1993 - в размере 2000 руб. ежемесячно;

2. Вагон жилой модуль на колесах 4*2м - 1шт. - в размере 1500 руб. ежемесячно;

3. KOBELKO SK210 экскаватор гусеничный 1432 ХН 27YQ11-06341 J05ETA15830 зеленый год выпуска 2007 - в размере 1500 руб. ежемесячно;

4. CATERPILLAR 910 G погрузчик 1732 ХН 27 CAT0910GVB9X03156 3064-51904 желтый 2007 - в размере 1500 руб. ежемесячно;

5. Грузовой самосвал КАМАЗ 5511, 1989г., двигатель №740 231658, Шасси (рама) №5511 378645, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя 210, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак <***> - в размере 2000 рублей ежемесячно;

6. Грузовой самосвал КАМАЗ 55111, 1993г., идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №740 779275, Шасси (рама) №2056270, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя 210, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак X111ВН27 - в размере 2000 рублей ежемесячно;

- начиная с 14.08.2020 до реализации указанного выше имущества, за счет конкурсной массы должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Лишая А.П. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что при обращении с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим не выполнены требования пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не выяснении у должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов вопроса о необходимости привлечения специализированного предприятия для хранения имущества должника, и оплаты этих услуг за счет его имущества.

В судебном заседании представитель податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Финансовый управляющий Лишая А.П. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.11.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица применяются правила, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) указано, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе в ходе передачи реализованной на торгах недвижимости, при этом у должника отсутствует территория (помещение) для хранения имущества в количестве более 80 единиц, транспортных средств, строительной техники и габаритного имущества.

Также финансовый управляющий указал, что на протяжении длительного времени ФИО1 предпринимались попытки по сокрытию имущества (определение от 26.03.2020), которое в добровольном порядке управляющему не передавалось (определение от 13.08.2020 и от 24.08.2020).

В поисках хранителя и установления наименьших затрат, управляющим сделаны соответствующие запросы, где наиболее подходящей критерию запросов, предложена цена предпринимателя Рева А.А. в размере 102500 рублей ежемесячно, с разбивкой на категории и виды имущества.

Суд первой инстанции, с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках банкротного дела, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, а также отсутствии намерения должника на добровольное сотрудничество и содействие финансовому управляющему, что подразумевает отсутствие возможности оставления имущества на хранении у должника.

При этом установив факт потребности в хранении выявленного имущества до его реализации, и привлечения лиц, с оплатой услуг по хранению за счет конкурсной массы, а также достаточность имущества в конкурсной массе для оплаты указанных услуг, установил размеры оплаты, начиная с 14.08.2020 до реализации имущества, с разбивкой по перечню, количеству и характеристикам спорного имущества.

Возражений относительно размера оплаты услуг, места хранения апелляционная жалоба не содержит, несогласия сторонами, участвующими в деле не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение финансовым управляющим требования пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует, что в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос о привлечении финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника.

Из положений выше приведенной нормы и изложенных разъяснений, данных в постановлениях ВС РФ № 45 и ВАС РФ № 91 следует, что на основании определения суда при обоснованности финансовым управляющим привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, финансовый управляющий вправе привлечь специалиста за счет средств конкурсной массы должника.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела о банкротстве ФИО1 подтверждено наличие у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения лиц для оказания услуг хранения, подлежащего продаже имущества должника по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов и иных лиц.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, судом перовой инстанции правомерно установлен размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для осуществления своих функции по обеспечению сохранности имущества должника, начиная с 14.08.2020 и до реализации спорного имущества в общем размере 40500 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы должника.

Оснований для иной оценки данных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2020 по делу № А73-15723/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина