Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича

на решение от 02.11.2016

по делу №А73-12023/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к открытому акционерному обществу «Амурметалл»

о взыскании 46 651 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750, далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432 ИНН 2703000858, далее – ОАО «Амурметалл») о взыскании убытков, понесенных истцом по устранению поврежденния вагонов в размере 46 651 руб. 31 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «Амурметалл» в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласился со взысканием с него стоимости контрольных и регламентных операций на сумму 10 928 руб., поскольку, по мнению заявителя, несение указанных расходов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика повлекшими повреждение вагонов. Также заявитель не согласился с выводами суда о применении к настоящему спору общего срока исковой давности, поскольку направление вагонов на ремонт является частью процесса перевозки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ФГК» отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства ОАО «Амурметалл» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «ФГК» является собственником вагонов №60428158, №68385830, №66877549, №63009237.

В декабре 2013 года при выгрузке груза - лом черных металлов, повреждены вагоны №60428158, №68385830, №66877549.

В феврале 2014 года при производстве маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования произошел наезд на посторонний предмет первой тележкой по ходу движения вагона №63009237.

Согласно актам о повреждении от 01.12.2013 №1364, от 21.12.2013 №1468, от 10.12.2013 №1396, от 16.02.2014 №119 виновником повреждений является ОАО «Амурметалл». Акты подписаны представителями виновного лица без замечаний и возражений.

Факт повреждения вагонов установлен актами общей формы от 01.12.2013 №618235, от 21.12.2013 №618338, от 10.12.2013 №618266, от 16.02.2014 №600112.

Для восстановления вагонов АО «ФГК» направило вагоны в эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Ремонт вагонов произведен ОАО «РЖД» на основании заключенного с АО «ФГК» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

По актам от 31.12.2013 №1073, от 31.12.2013 №1077, от 31.03.2014 №301 ремонтные работы приняты АО «ФГК».

В адрес ОАО «Амурметалл» направлена претензия от 13.07.2016 №1761/ФХбр с требованием о возмещении убытков в сумме 46 651 руб. 31 коп.

В ответе на претензию ОАО «Амурметалл» согласилось с суммой убытков, указав, что сумма будет возмещена в четвертой очереди в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия со стороны ОАО «Амурметалл» оплаты произведенных ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт повреждения вагонов, и характер повреждений подтверждается надлежащим образом оформленными актами общей формы ГУ-23, а также актами формы ВУ-25. Виновником повреждений (трещина торцевой стойки, деформация рычага и кронштейна расцепного привода, пробой крышки люка и обшивки кузова, излом угловой стойки, промежуточное освидетельствование колесной пары) в актах о повреждении вагонов указано ОАО «Амурметалл» ввиду нарушения Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943 и ПТЭ.

При этом следует отметить, что представителем ОАО «Амурметалл» акты о повреждении вагонов подписаны без каких-либо возражений.

Учитывая представленные доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных АО «ФГК» убытков в виде возмещения стоимости ремонта вагонов.

Заявленная ко взысканию сумма убытков сложилась из стоимости контрольных и регламентных операций, самих ремонтных работ, работ по оформлению повреждений вагона и сбора за подачу и уборку вагонов.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил включение стоимости контрольных и регламентных операций в стоимость подлежащих возмещению убытков, поскольку они по мнению ответчика не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Амурметалл».

Вместе с тем, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы в данном случае проводились не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Исходя из чего, возражения ответчика подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 104 Устава, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Как следует из материалов дела, повреждение вагонов произошло грузополучателем ОАО «Амурметалл» при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Однако, перевозчиком выступает ОАО «РЖД», АО «ФГК» является только собственником вагонов, посредством которых осуществляется перевозка.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении к рассматриваемому спору положений Устава железнодорожного транспорта, и регулированием спорных отношений положениями главы 59 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии дополнительных документов поступивших после истечения срока установленного в определении суда, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 228 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений судом первой инстанции норм материального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2016 года по делу №А73-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова