Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»: Радыгиной Е.С., представителя по доверенности от 04.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Васильевны

на решение от 11 ноября 2013 года

по делу № А73-8025/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Васильевне (ОГРНИП 304650435500041, ИНН 650400015698)

о взыскании 12 974 000, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж», общество) в лице конкурсного управляющего Гладкова Н.В. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Васильевне (далее – предприниматель) о взыскании 10 400 000 руб. неосновательного обогащения и 2 574 000,20 руб. договорной неустойки.

В обоснование иска общество ссылается на то, что 28.12.2012 перечислило ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 10 400 000,80 руб. на выполнение общестроительных работ по договору подряда от 01.09.2012 № 04-01/09. В установленный срок работы не были выполнены, поскольку в ответ на претензию предприниматель отказался предоставить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В связи с этим, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 198 дней на основании пункта 5.3 договора подряда от 01.09.2012 № 04-01/09. Правовым основанием указаны нормы статьи 309, 401, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик участие в суде первой инстанции не принимал, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на исполнение договора.

Решением арбитражного суда от 11 ноября 2013 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 400 000 руб., в части взыскания неустойки в размере 2 574 000,20 руб. иск оставлен без рассмотрения; в доход федерального бюджета предприниматель обязан уплатить государственную пошлину в размере 75 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований истца, индивидуальный предприниматель Богданова Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерность применения норм о неосновательном обогащении к обязательствам, возникшим из договора. Ссылается также на то, что в нарушении сроков начала и окончания выполнения работ отсутствует его вина. Просрочка подрядчика связана с несвоевременным предоставлением заказчиком площадки под строительство объекта. В настоящее время, договор исполнен, между сторонами 19.11.2013 подписаны акты формы КС-2 приемки выполненных работ. В связи с этим, предприниматель просит принять во внимание указанные обстоятельства и отменить решение суда в обжалуемой части, отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель участие не принимал, направил в адрес суда подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против утверждения судом мирового соглашения, письменно подтвердил, что общество согласно с доводами апелляционной жалобы и просит судебный акт отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО «Дальэнергомонтаж» (генподрядчик) и ИП Богдановой Н.В. (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, поставку оборудования № 04-01/09.

По условиям договора субподрядчик обязался по заданию истца - генподрядчика выполнить комплекс общестроительных работ на объекте «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске Седьмой пусковой комплекс. Реконструкция системы водоснабжения в п. Быков, предоставить измененный проект на работы согласованные с МО ГО «Долинский» и поставить модульный комплекс САНЕР -5 400х3 во исполнение обязательств генподрядчика перед МО ГО «Долинский» по договору № 29/09 от 10.10.2008. Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ: 12.11.2012; окончание работ - 29.12.2012.

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность генподрядчика обеспечить допуск персонала субподрядчика на место выполнения работ - на строительную площадку. До начала работ передать субподрядчику по акту приема-передачи часть строительной площадки (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 и приложению №1 к договору цена договора твердая и составляет в общей сумме 13 000 001 руб.

Согласно пункту 2.3 договора истец производит 80% предоплаты от стоимости договора в течение пяти календарных дней после подписания договора, оплата 20 % стоимости договора производится после подписания актов формы КС-2, справки стоимости КС-2, за минусом стоимости генподрядных услуг на основании выставленного ответчиком счета-фактуры.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 29.12. 2012 (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договора общество платежным поручением от 28.12.2012 № 2799 перечислил ответчику 10 400 000,80 руб.

12.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой представить в срок до 15.07.2013 акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

15.07.2013 предприниматель в ответ на претензию сообщил о том, что по определению Долинского городского суда от 21.12.2012 по делу № 20606/12 ОАО «Дальэнергомонтаж» запрещено совершать любые действия по сносу жилого дома.

Вместе с тем, поскольку ответчиком работы не выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца 10 400 000 руб., исходил из того, что у ответчика возникла задолженность в результате предварительно оплаченных, но не сданных по договору подряда от 01.09.2012 № 04-01/09 работ. И, поскольку в договоре и приложении к нему стоимость поставки модульного комплекса САНЕР-5 400х3 отдельно не выделена, суд взыскал предоплату в полном объеме.

Иск в части требований о взыскании договорной неустойки суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В апелляционной жалобе предприниматель обжалует решение суда только в части удовлетворения требований общества.

И, поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что просрочка выполнения предусмотренных договором работ связана с несвоевременным предоставлением заказчиком площадки под строительство объекта. В настоящее время, договор исполнен, после принятого судом решения между сторонами 19.11.2013 подписаны акты формы КС-2 приемки выполненных работ.

Как следует, из содержания иска предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за счет перечисленной ответчику предварительной оплаты по договору подряда. Правовым основанием истцом указаны положения статей 309, 401, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае смешанный договор подряда и поставки не признан незаключенным, следовательно, применению подлежат правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательствах (статьи 309 ГК РФ), а не нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечисление ответчику предварительной оплаты подтверждается и не оспаривается ответчиком.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик не представил доказательств, что договор с его стороны исполнен, работы на сумму предоплаты выполнены.

Судя по представленным в суд апелляционной инстанции подписанным сторонами актам выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, договор исполнен.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции документы, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствуется статьей 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

И, поскольку факт выполнения работ на сумму предоплаты 10 400 000 руб. подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции и подписанными истцом в день вынесения мотивированного решения по делу актами и справкой, у суда апелляционной инстанции нет оснований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Иск в части требований о взыскании договорной неустойки суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно оставлен без рассмотрения, что ни одной из сторон не оспаривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года по делу № А73-8025/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860) в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304650435500041, ИНН 650400015698) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев