Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»

на решение от 02.11.2015

по делу № А04-8449/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»

о взыскании 2 486 447,49 руб.

третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Стройсервис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ГБУЗ «Свободненская больница», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 2014.363933 от 15.12.2014 в сумме 2 449 956 руб., неустойки за период с 31.01.2015 по 14.09.2015 в сумме 36 491,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» (<...>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 449 956 руб., неустойка за период с 31.01.2015 по 14.09.2015 в сумме 36 491,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 432,24 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ГБУЗ «Свободненская больница» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в договоре условий о поэтапной оплате работ, финансировании работ по договору от 15.12.2014 из областного бюджета, которое осуществлялось не в полном объеме, в связи с этим, средства на оплату обязательств у ответчика отсутствовали. ГБУЗ «Свободненская больница» предпринимались меры для изыскания денежных средств, однако по состоянию на 29.10.2015 дополнительные ассигнования за счет областного бюджета не выделялись. По указанным основаниям, по мнению ответчика, его вина в несвоевременном исполнении обязательства отсутствует.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.01.2016 на 10 часов 40 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между ГБУЗ «Свободненская больница» (заказчик) и ООО «Прометей» (подрядчик) заключен договор подряда №2014.363933, по условиям которого подрядчик принял обязательства в течение 15 дней с момента заключения договора выполнить из своих материалов и изделий, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) капитальный ремонт хозяйственного комплекса ГБУЗ АО «Свободненская больница» для установки низкотемпературного холодильного комплекса «Камера сборная теплоизоляционная для хранения препаратов крови», расположенного по адресу: <...>, а заказчик- принять и оплатить работы.

По условиям договора (раздел 2) его цена установлена в размере 2 449 956 руб., является твердой, выполненные работы оплачиваются в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Надлежащее выполнение работ по договору стоимостью 2 449 956 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2014 на сумму 353 904,18 руб., № 4 от 30.12.2014 на сумму 5 919,69 руб., № 5 от 30.12.2014 на сумму 37 117,99 руб., № 6 от 30.12.2014 на сумму 9 120,59 руб., № 3-2 от 25.06.2015 на сумму 27 500,42 руб., № 4-2 от 25.06.2015 на сумму 225 519,02 руб., № 4-2 от 25.06.2015 на сумму 152 789,33 руб., № 4-2 от 25.06.2015 на сумму 189 940,12 руб., № 4-2 от 06.08.2015 на сумму 157 138,14 руб., № 3-1 от 06.08.2015 на сумму 320 022,53 руб., № 3 от 06.08.2015 на сумму 970 983,99 руб.

В срок, установленный договором, работы оплачены не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2015, задолженность в пользу общества составляет 2 449 956 руб.

Претензия общества, полученная ГБУЗ «Свободненская больница» 03.08.2015., содержащая требование об оплате долга, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Прометей» в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции на основании статей 702,711,753 Гражданского кодек са Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в сумме 2 449 956 руб., что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГБУЗ «Свободненская больница» договорной неустойки за период с 31.01.2015 по 14.09.2015 в сумме 36 491,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, согласовано сторонами в пункте 6.2.1 договора, согласно которому в данном случае генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом дат подписания актов о приемке выполненных этапов работ, и пункта 2.3 договора, предусматривающего оплату работ генподрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта при предоставлении счет-фактуры. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о наличии у ГБУЗ АО «Свободненская больница» обязанности произвести оплату работ только после полного выполнения объема работ, отклоняются, как противоречащие условиям заключенного договора, в частности пунктам 2.3., предусматривающие оплату после подписания приемосдаточного документа, условиям технического задания, в соответствии с которым к выполнению поручались демонтажные работы, работы по устройству стен, окон отопления, водопроводу, канализации электросиловому оборудованию, вентиляции, а также практике взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что работы в указанные в актах периоды принимались по этапам, в отсутствие возражений со стороны заказчика.

Таким образом, поскольку установлено, что обязательство по оплате в соответствии с условиями договора исполнено не надлежащим образом, требование о взыскании с ГБУЗ «Свободненская больница» неустойки в сумме 36 491,49 руб. удовлетворено правомерно.

Ответчик, обжалуя судебный акт, также ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине недостаточного финансирования, и принятие им мер для исполнения контракта.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонены.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2015 по делу № А04-8449/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская