Гражданский кодекс часть 1

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника (ООО «Оргкоммунэнерго-М»), обратился временный управляющий ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 474 976, 97 рублей, понесенных им в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Оргкоммунэнерго-М».

В состав заявленных судебных расходов, временным управляющим включены:

- 120 000 руб. - не выплаченное денежное вознаграждение временного управляющего за период с 07.11.2012 по 07.03.2013;

- 102 224, 00 руб. - проценты по денежному вознаграждению временного управляющего;

- 90 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченного специалиста;

- 5 936, 17 руб. - расходы по публикации сведений о банкротстве должника;

- 1 621, 80 руб. - почтовые расходы;

- 155 195 руб. - транспортные и командировочные расходы.

Определением от 04.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, на сумму 473 815, 68 рублей (изменена сумма денежного вознаграждения за процедуру наблюдения, скорректирована и составляет 118 838,71 рублей).

Оспаривая данное определение, с апелляционными жалобами обратились: ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Оргкоммунэнерго-М» Лишай А.П.

Согласно апелляционным жалобам, конкурсный управляющий и управляющий орган определение от 04.07.2013 оспаривают в рамках одних и тех же требований (в части взыскания расходов по денежному вознаграждению привлеченным специалистам; командировочным расходам и процентам по денежному вознаграждению временного управляющего).

Постановлением от 19.09.2013 года, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 04.07.2013 года, отказав временному управляющему ФИО3 в оплате услуг привлеченного специалиста в размере 90 000,00 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 25.11.2013 года, суд кассационной инстанции отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 102 224,00 рублей, и направил данное дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении жалобы (в отмененной части) исследовать представленный арбитражным управляющим расчет и проверить его на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы (в отмененной части), в судебном заседании принимал участие представитель ФНС РФ, который поддержал заявленные ранее требования об отказе в выплате временному управляющему спорных процентов по вознаграждению.

Временный управляющий (ФИО3) в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали каждый из них доводы своей апелляционной жалобы, изложив свою позицию относительно доводов жалобы другой стороны.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела процедура наблюдения в отношении должника введена согласно определению от 07.11.2012; конкурсное производство - открыто согласно решению от 06.03.2013 года.

В соответствии с определением от 07.11.2012 года временным управляющим утвержден ФИО3.

Как видно из резолютивной части решения от 06.03.2013 в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Предметом настоящего спора является вознаграждение в виде процентов в сумме 102 224,00 рублей, заявленная временным управляющим за деятельность в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Оргкоммунэнерго-М».

Как следует из апелляционных жалоб, заявители просят полностью отказать временному управляющему в удовлетворении требований относительно взыскания названных процентов.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. По общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в судебном порядке. Незаявление требования об определение суммы процентов при завершении процедуры наблюдения не лишает арбитражного управляющего _права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла данных норм, следует, что законодатель не устанавливает оснований безусловного и полного отказа во взыскании данного вида вознаграждения (процентов). При этом, определяет причины и условия, допускающие снижение размера спорных выплат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Временным управляющим в обоснование заявленного размера процентов по денежному вознаграждению в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 года, подписанный руководителем и главным бухгалтером должника.

Названный документ содержит сведения об общей стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, что соответствует положениям ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закона о банкротстве).

Согласно расчетным данным указанного документа, стоимость активов составляет 17 408 000,00 рублей (т.3, л.д. 143-144).

Пунктом 10 статьи 20.6 закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма законодательно установленных процентов составляет 102 224,00 рублей (17 408 000,00 рублей – 10 000 000,00 рублей = 7 408 000,00 рублей х 0,3% = 22 224,00 рублей + 80 000,00 рублей = 102 224,00 рублей).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что фактически подлежат взысканию названные проценты в ином размере.

Поскольку ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не обосновали доказательствами обстоятельства того, что у должника числится фактически иная действительная стоимость активов.

Данная позиция не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В связи с чем, суд считает, что в отсутствие документального обоснования доводы заявителей жалоб носят предположительный характер и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения этих возражений.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2013 года по делу №А16-945/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.С. Гетманова
Судьи	Е.Н. Головнина
	А.И. Михайлова