Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2-Ю/19;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 18-16/05638;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определениеот 26.10.2018

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

на действия (бездействие) внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 27.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ №6» ФИО1, выразившиеся:

- в непредъявлении в установленные сроки к расчетным счетам ФГУП «ГВСУ №6» распоряжений на уплату текущих налогов (взносов), в т.ч. (по НДФЛ и страховым взносам на ОПС - вторая очередь);

- в нарушении календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при расходовании средств со счета должника с 28.02.2018 по 06.06.2018 на выплату заработной платы за более поздние периоды, чем задолженность по НДФЛ, что привело к неуплате данного налога в размере 73 005 229,89 руб.;

- в осуществлении платежей через счета третьих лиц (за ФГУП «ГВСУ №6») в размере 34 383 151,42 руб., направленных на погашение текущих расходов 2-5 очередей удовлетворения требований, что повлекло нарушение очередности погашения требований по НДФЛ (2 очередь) в размере 22 686 687,98 руб.;

- в использовании счетов ФГУП «ГВСУ №6» (№№40502810096890000001, 40502810296890000005, 40502810396890000002, 40502810696890000003, 40502810996890000004), открытых внешним управляющим ФИО1 в соответствии со ст. 201.8-2 Закона о банкротстве, не по целевому назначению;

- в нарушении очередности исполнения текущих обязательств, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при нецелевом использовании счетов (№№ 40502810096890000001, 40502810296890000005, 40502810396890000002, 40502810696890000003, 40502810996890000004), открытых в соответствии со статьей 201.8-2 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган просил обязать внешнего управляющего ФИО1 восстановить нарушенную им очередность уплаты задолженности по НДФЛ в размере 95 691 917,87 руб., в т.ч.: в связи с несоблюдением им календарной очередности при расчетах через счет должника в размере 73 005 229,89 руб.; в связи с несоблюдением очередности погашения текущих требований при расчетах с контрагентами (2-5 очередь) через счета третьих лиц в размере 22 686 687,98 руб. и запретить внешнему управляющему ФИО1 осуществлять расчеты с контрагентами должника (погашать обязательства) через счета третьих лиц, а также осуществлять нецелевое использование расчетных счетов, открытых им (либо открываемых) в соответствии со ст. 201.8-2 Закона о банкротстве, в т.ч. проводить расчеты с контрагентами, не связанными с достройкой объектов долевого строительства.

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 26.10.2018 отменить, рассмотрев жалобу по существу.

В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что установление приоритета по выплате заработной платы перед НДФЛ не снимает с внешнего управляющего обязанности по своевременному предъявлению к счету организации соответствующих распоряжений на уплату обязательных платежей. Приводит доводы о том, что в результате осуществления платежей третьим лицам за должника в пользу его контрагентов, нарушена очередность требований по НДФЛ. Также приводит доводы о том, что осуществление расчетов за нефтепродукты, ГСМ, коммунальные услуги, электроэнергию, запчасти, транспортные и прочие услуги, не могут быть отнесены к внеочередным платежам. Указывает на то, что направление доходов должника на специальные счета застройщика от видов деятельности, не связанной с достройкой домов, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как позволяет должнику осуществлять деятельность и не уплачивать при этом налоги, в том числе и НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионной страхование.

Временный управляющий в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу 0 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель временного управляющего против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для обжалования действий внешнего управляющего послужило не предъявление им в установленные сроки к расчетным счетам ФГУП «ГВСУ №6» распоряжений на уплату текущих налогов (взносов), в том числе по НДФЛ и страховым взносам на ОПС - вторая очередь; нарушения календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при расходовании средств со счета должника с 28.02.2018 по 06.06.2018 на выплату заработной платы за более поздние периоды, чем задолженность по НДФЛ, что привело, по мнению уполномоченного органа к неуплате данного налога в размере 73 005 229,89 руб.

Как указал уполномоченный орган, по состоянию на 28.02.2018 задолженность ФГУП «ГВСУ № 6» по НДФЛ (основной долг) составляла 261 599 829,65 руб.

Вместе с тем, внешним управляющим ФИО1 в период с 28.02.2018 по 06.06.2018 осуществлены выплаты по обязательствам более поздних календарных очередей (заработной платы) на общую сумму 73 005 229,89 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличие ряда судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6» об установлении приоритета погашения заработной платы перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, принятых в период с декабря 2017 по октябрь 2018, пришел к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы.

Кроме того, при вынесении определений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд указал, что невыплата заработной платы работникам, привела бы к их увольнению, и как следствие к невозможности осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и как следствие наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, судом первой инстанции отмечено наличие социальной напряженности на предприятии в связи с длительной невыплатой заработной платы и продолжением должником производственной деятельности.

Следует также отметить, что пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам возможно в исключительном случае, если того требует цель соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в части непредъявления в установленные сроки к расчетным счетам ФГУП «ГВСУ №6» распоряжений на уплату текущих налогов (взносов), в т.ч. по НДФЛ и страховым взносам на ОПС - вторая очередь), суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении данных фактов надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений ФГУП «ГВСУ №6» об установлении приоритета выплаты заработной платы, судом первой инстанции в полной мере исследовался вопрос о размере задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, также соответствующие суммы долга отражены в судебных актах, при этом задолженность ФГУП «ГВСУ № 6» по уплате обязательных платежей учтена в бухгалтерских документах последнего и реестре текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов непредъявлением распоряжений на уплату текущих налогов (взносов) при наличии судебных актов об установлении приоритета погашения заработной платы перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, выразившихся в осуществлении платежей через счета третьих лиц (за ФГУП «ГВСУ№ 6») в размере 34 383 151,42 руб., направленных на погашение текущих расходов 2-5 очередей удовлетворения требований, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло нарушение очередности погашения требований по НДФЛ (2 очередь) в размере 22 686 687,98 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, связанные с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Данные платежи должны отвечать критериям разумности, обоснованности и целесообразности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата спорных платежей с назначением платежа: нефтепродукты, ГСМ, оплата коммунальных услуг, транспортные услуги, интернет, автозапчасти, заработная плата третьими лицами была обусловлена необходимостью продолжения производственной деятельности ФГУП «ГВСУ №6».

Кроме того, действующий Закон о банкротстве не содержит запрета возможности оплаты третьими лицами задолженности по текущим платежам перед кредиторами иной очереди.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что письма ФГУП «ГВСУ №6», направленные в адрес третьих лиц об осуществлении платежей кредиторам, сами по себе не могут расцениваться как заявления о проведении зачета, предусмотренном положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, уполномоченный орган, обжалуя действия внешнего управляющего в этой части не представил доказательств того, что эти действия не являются оправданными с точки зрения внешнего производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, касающихся использования специальных счетов ФГУП «ГВСУ №6» (№№ 40502810096890000001, 40502810296890000005, 40502810396890000002, 40502810696890000003, 40502810996890000004), открытых внешним управляющим ФИО1 в соответствии со статьями 201.8-2 Закона о банкротстве, не по целевому назначению; нарушении очередности исполнения текущих обязательств, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при нецелевом использовании счетов (№№ 40502810096890000001, 40502810296890000005, 40502810396890000002, 40502810696890000003, 40502810996890000004), открытых в соответствии со статьей 201.8-2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ) в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщиком, а в случае прекращения полномочий его руководителя арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

По договору банковского счета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной редакции Закона источники поступления денежных средств на специальные счета застройщика не ограничены сделками, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 201.8-2 для финансирования строительства объектов незавершенного строительства открыты следующие специальные счета: №40502810396890000002 - для финансирования незавершенного объекта строительства «Жилой дом по ул.Выставочной в Индустриальном р-не г.Хабаровска»; №40502810696890000003 - для финансирования незавершенного объекта строительства «Жилой дом по ул.Кубяка-Морозова П.Л. №29, №43 в Индустриальном р-не г.Хабаровска»; №40502810996890000004 - для финансирования незавершенного объекта строительства «Жилой дом по ул.Морозова П.Л. №35 в Индустриальном р-не г.Хабаровска»; №40502810296890000005 - для финансирования незавершенного объекта строительства «Жилой комплекс с помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой по ул.Льва Толстого в Кировском р-не г.Хабаровска»; №40502810896890000007 - для финансирования незавершенного объекта строительства «Жилой дом по ул. Морозова Павла Леонтьевича №23 в Индустриальном р-не г.Хабаровска».

Положениями статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены случаи использования денежных средства с расчетного счета застройщика.

Суд первой инстанции, проанализировав природу происхождения платежей, оспариваемых уполномоченным органом, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства с вышеуказанных счетов расходуются на текущие нужды должника, связанные с деятельностью последнего.

С учетом вышеизложенного, уполномоченным органом не доказано совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку оснований для признания жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязывания арбитражного управляющего к совершению каких-либо действий.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина